معلومة

يمكن أن تكون الأنواع paraphyletic؟


اعتقدت أنه وفقًا للإحصاءات ، كانت المجموعات أحادية النمط فقط صالحة كأنواع أو أي تصنيفات أخرى. لكن الأنواع المنقرضة ، مثل H Erectus ، يجب أن تكون paraphyletic ، لأن السلف المشترك لـ H Erectus هو أيضًا السلف المشترك للإنسان الحديث. لذا ، إذا كانت الأنواع متشابكة في كثير من الأحيان ، فكيف يمكن الدفاع عن الكليات؟

يحرر. أيضًا ، أنا جديد في هذا المنتدى. الأشخاص الذين يستجيبون هنا ، أفترض أنهم في الواقع علماء أحياء لديهم معرفة محددة بالكلاديس ، أليس كذلك؟ أنا ما بعد التخرج (فلسفة علم الأحياء بدلاً من علم الأحياء في حد ذاته) لذا فأنا لا أبحث حقًا عن روابط تشرح ماهية علم الأحياء ، وبالتأكيد ليست ويكيبيديا. يمكنني الوصول إلى معظم المجلات إذا كان هناك بحث حول هذا الموضوع. لا يمكنني العثور على أي شخص في قسمنا يمكنه توجيهي في هذا الأمر. أدرك أن هذه طريقة بحث غير تقليدية بعض الشيء ، لكنني في طريق مسدود بعض الشيء هنا!


أنت تقول إن "المجموعات أحادية النمط هي الوحيدة الصالحة كأنواع" ... وذلك وفقًا لتفسير معين للتطور ليس بالضرورة سائدًا ، (لن يتم تعليمك هذا التعريف للأنواع في أكسفورد أو ييل) والذي يجعل الكليات مثالية في شكل بسيط الأشجار ، التي لا تعكس واقع الأنواع المهجنة مثل بساتين الفاكهة وأشباه الإنسان ، حيث ثبت عدم وجود شجرة بسيطة مثل التفرع. يجب أن تؤخذ التعاريف غير المرنة لعلم التطور مع قليل من الملح ، لأن حبوب اللقاح والأنظمة التناسلية الأخرى تجعل العديد من الأنواع مرنة. ليس من الحكمة ذكر هذا التعريف للأنواع دون أن تكون مدركًا جيدًا للتعريف السائد: تعريف إرنست ماير.

تؤدي التفسيرات الصارمة للأنواع إلى مشاكل ، لأن داروين كتب: لا يوجد تعريف واحد للأنواع يرضي جميع علماء الطبيعة ؛ ومع ذلك ، يعرف كل عالم طبيعة بشكل غامض ما يعنيه عندما يتحدث عن نوع. بشكل عام ، يشمل المصطلح العنصر المجهول لفعل الخلق المتميز.

إذا قمت بفحص صفحة Wiki الخاصة بالأنواع ، فإنها توضح 11 تعريفًا متباينًا للأنواع التي لا تتوافق بالضرورة مع بعضها البعض. https://en.wikipedia.org/wiki/Species#Standard_definition:_Mayr.27s_Biological_Species_Concept

إن تعريف الأنواع الذي تعلمته لا علاقة له بالآليات الأبوية التي شكلت تمايز الأنواع عن الأنواع الأخرى ، وأنه إجماع عملي لتجميع الحيوانات بشكل منهجي بشكل فعال ، والذي لا يعكس في الواقع الطبيعة غير المنهجية للواقع.

بالنظر إلى أن البشر يتكاثرون مع أنواع إنسان نياندرتال ودينيسوفان ، وتزاوج بساتين الفاكهة بشكل شائع جدًا ، تشير الصورة التالية إلى نموذج نسج مثالي لا ينطبق على جميع الأنظمة التناسلية ، ولا ينطبق على البشر.


عليك أن تفهم أن "الأنواع" الأحفورية تختلف كثيرًا عن الاستخدام الشائع. النوع ليس شيئًا حقيقيًا حقًا. يقبل علم الحفريات (ومجالات أخرى) الطبيعة الغامضة لتصنيف الأنواع. كل أشكال الحياة التي كانت موجودة على الأرض هي في الحقيقة أحد أنواع الحلقات الفوضوية الضخمة على النطاق الطويل بمجرد تضمين الوقت. علم الوراثة هو طريقة لفرض نظام تصنيف يساعدنا على فهم الحياة ، وأي تصنيف من هذا القبيل سيكون له نقاط قطع تعسفية لأننا نستخدمها للمساعدة في فهم العلاقات على نطاق واسع. الأنواع هي أحد هذه الاختلافات التعسفية ، فهي ملائمة وتعمل على نطاق واسع مع الكائنات الحية بشكل جيد ، ولكنها تتفكك على نطاق أدق أو بمجرد تضمين الوقت العميق.

بالنسبة إلى الأحافير ، تقوم بتجميعها حسب الفروق الملحوظة / القابلة للقياس ، بينما تحاول السماح بالاختلافات التي يجب أن تحدث داخل مجموعة سكانية (مثل إزدواج الشكل الجنسي). يقبل علماء الأحافير أن "الأنواع" هي مجرد تقريب ، وهذا هو السبب في أنه كلما كان مقياس التحليل العشوائي أدق ، فإنك تعتمد على العينات الفردية وليس تجميعها في الأنواع. من الناحية المثالية ، ستتم جميع الكليات بهذه الطريقة ولكنها غير عملية تمامًا ، في الحياة الباقية بسبب وجود أعداد هائلة من السكان في الحفريات بسبب عينات غير مكتملة تسبب متغيرات مفقودة. في التحليل باستخدام أي مجموعة كنوع ، بما في ذلك الأنواع ، لا بأس إذا كانت مصابة بالشلل الدماغي لأنها مجرد تقريبية.

يمكنك العثور على مزيد من الاستكشاف المتعمق للتشكيلات هنا أدخل وصف الارتباط هنا

ومراجعة عامة لل cladistics هنا أدخل وصف الارتباط هنا


الإجابة المملة ولكنها الأكثر صحة هي: إنها تعتمد على مفهوم الأنواع الذي تقبله.

تتنبأ النظرية التطورية الأساسية بأنه يجب إنشاء الأنواع المجهرية (على النحو المحدد في مجموعة متنوعة من المفاهيم) في إطار مجموعة واسعة من العمليات.

الغالبية العظمى من الأنواع موصوفة من الحالات المورفولوجية الإجمالية ("مورفوسبيس"). يمكن أن تكون متشابهة تمامًا ، كما يمكن للأنواع تحت جميع المفاهيم تقريبًا ، باستثناء تلك التي تصر على الأحادية (على سبيل المثال مفهوم الأنواع التطورية في Cracraft 1989 و deQueiroz و Donoghue 1990).

المشكلة التي يجب مراعاتها هي أحد مصادر البيانات. على سبيل المثال ، يمكن أن يكون نوع ما أحادي النمط في جين معين ، ولكن ليس في كثير من الجينات الأخرى. بشكل عام ، تُعرف هذه المشكلة بمشكلة "شجرة الجينات مقابل شجرة الأنواع". يمكن استرداد مجموعة معينة من العلاقات من تحليلات منطقة وراثية واحدة ، مستمدة من توزيع إحصائي واسع (على سبيل المثال) للأنساب. من الناحية المثالية ، سيكون لدينا التسلسل الجيني داخل المنطقة (المناطق) التي سبب (أسباب) السكان والأنواع المراد تمييزها.

اعتمادًا على حجم العشيرة ، بعد فترة زمنية (من المحتمل أن تكون كبيرة جدًا) ، من المتوقع أن تكون جميع الجينات أحادية النمط في كل نوع سليل ، وهي حالة تسمى بعد ذلك "أحادية الشكل متبادلة".

بشكل منفصل ، يمكنك إلقاء نظرة على https://en.wikipedia.org/wiki/Paraspecies للحصول على علاج مباشر. بالنسبة لمثالك المحدد ، فإليك معالجة رائعة للموضوع: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100501_xwoman


يمكن أن تكون الأنواع paraphyletic؟

نعم ، كما أوضحت في رسالتك.

لذا ، إذا كانت الأنواع متشابكة في كثير من الأحيان ، فكيف يمكن الدفاع عن الكليات؟

إن تجميع الأنساب في الأنواع هو بالضرورة تعسفي إلى حد ما. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين النسب خالية من أي ذاتية. التوفيق الذي تحتاج إلى القيام به هو قبول أن مفهوم الأنواع ، على الرغم من استخدامه بكثرة ، لا فائدة منه للتطور (أو لتسهيل التسمية فقط).

يمكن الدفاع عن علم كلدي وعلم التطور لأنه لا يعتمد على مفهوم الأنواع التي هي نفسها تعسفية. يمكنك معرفة المزيد عن دلالات مفهوم الأنواع في كيف يمكن للبشر أن يتكاثروا مع إنسان نياندرتال إذا كنا نوعًا مختلفًا؟