معلومة

هل هناك أي عامل قوي ضد انتشار النباتات الصالحة للأكل للإنسان وسهولة جمعها؟


في حين أن العديد من الموائل بها نباتات وفواكه ومكسرات وتوت متاحة للاستهلاك من قبل البشر الذين يمشون بجوارها ، يبدو أن معظم الأماكن (إن وجدت؟) تتطلب مجهودًا أكبر بكثير من مجرد انتقاء طعامنا من الأشجار والشجيرات من أجل البقاء على قيد الحياة.

استعارة كلمات @ BryanKrause في تعليق أدناه:

"لماذا لا تجد ما يكفي من الأشياء مثل القرنبيط والفلفل الأخضر واللوز والقمح لدعم السكان عندما تسير في الغابة / الحقول الطبيعية؟"


حدد عبارة "متاحة بسهولة للإنسان" ، فالكثير من الفاكهة صالحة تمامًا للأكل للإنسان. لقد انتشر الإنسان فقط في ملايين السنين القليلة الماضية ، لذلك لم يكن هناك ما يكفي من الوقت لرؤية الأشياء المتخصصة في البشر عن طريق الانتقاء الطبيعي. خاصة وأننا على حد سواء عموميون وبالنسبة لمعظم العالم عوامل جديدة تمامًا في البيئة.

ولكن هناك نباتات تطورت ليأكلها البشر. لقد كان أداء القمح والأرز والذرة جيدًا بشكل مثير للدهشة من خلال وجود العوامل الصحيحة لتكون مفيدة للبشر ، كما أنها من أكثر النباتات شيوعًا على الأرض الآن بفضلنا. الانتقاء الاصطناعي لا يزال تطورًا ، إنه ليس اختيارًا طبيعيًا. البشر عموميون ويصعب على الانتقاء الطبيعي دفع الأشياء للتخصص في التعايش الصالح للأكل مع اختصاصي عام ، خاصة في وقت قصير مثل البشر ، لكن الانتقاء الاصطناعي يمكن أن يفعل ذلك بشكل جيد لأنه أسرع ، بشرط أن يكون النبات في سؤال يعيش لنا بما يكفي.

أن تكون مفيدًا للبشر هو أيضًا نوعًا ما من الأكياس المختلطة في بعض الأحيان ، فهذا يعني أننا ننشرك في جميع أنحاء العالم ، مثل القمح والكلاب ، ولكن في بعض الأحيان يعني الحصاد حتى الانقراض مثل Silphium. ثم لديك أشياء مثل الأفوكادو التي كادت أن تنقرض لأن البشر قتلوا حيواناتهم ولا يستطيع أي شيء آخر أن يأكلها ، ثم اخترعنا الزراعة وقررنا أننا نحبهم وأعدناهم من حافة الهاوية. يعني الذكاء البشري ومشاركة المعلومات الثقافية أن القدرات والتكنولوجيا تتغير بشكل أسرع بكثير من السرعات التي يميل الاختيار الطبيعي إلى العمل بها ، ومعظم الأشياء لم يكن لديها الوقت الكافي للتكيف حقًا مع السرعة التي نغير بها العالم ، إلا إذا كنا مهتمين بالإجبار منهم.


يفضل البشر أكثر النباتات رقة كما توجد في المتاجر ، والتي تنمو بوفرة فقط عندما يكون هناك الكثير من الأمطار والدفء: السلطات ، والجذور ، والدرنات ، والفاكهة. الحيوانات الأخرى ليست صعبة الإرضاء ، ولديها معدة أكثر وأسنان طحن. لذا فإن النباتات التي يستساغها البشر لديها القليل جدًا من الحماية الكيميائية والفيزيائية ، وهي طعام جيد لجميع العواشب. هذا هو السبب في أن غالبية النباتات لديها دفاعات كيميائية وفيزيائية ، مثل السليلوز الذي يجعلها خيطية ، والشعر ، والعفص ، وما إلى ذلك. تفضل الحشرات والثدييات النباتات التي يفضلها البشر أيضًا. تحتوي الموائل القاسية التي تفضل النمو البطيء على عدد قليل جدًا من نباتات السليلوز سريعة النمو ومنخفضة السليلوز ، أي نباتات البحر الأبيض المتوسط ​​، حيث يكون كل شيء قشورًا وله أشواك وراتنجات قوية. في الموائل الباردة ، لا يمكن لنباتات السليلوز منخفضة العصير أن تنمو بسرعة كافية للاستفادة من نمو السليلوز المنخفض السريع. في الموائل القاحلة ، تطمع الحشرات والحيوانات نباتات من نوع السلطة العصير ، وهي تؤكل بسرعة وتنمو أيضًا بشكل أبطأ. فقط في الموائل الخضراء المورقة ، أي المناطق الاستوائية وفي المناخات المعتدلة ، يمكن للسكان الأصليين الذهاب في نزهة لمدة 10 دقائق وإحضار مالفا ، والنخيل ، وسيقان الشوك ، وجذور القصب ، والكروم ، وصنع السلطة في وقت سريع جدًا.


ما هي الآثار المترتبة عندما نكتشف أن كل شيء واعي؟

أنا لا آكل اللحوم أو مشتقات الحيوانات ، لكن أحد مستويات التفكير التي لدي في الداخل ولم أتحدث عنه أبدًا مع أي شخص ، هو ما سيعنيه النبات النباتي إذا اعترفنا بأن كل شيء واعي ، بما في ذلك الأشجار والنباتات ، وأنهم يعبرون فقط من خلال وسيلة غير متطابقة مع الحيوانات (بما في ذلك البشر لأننا ما نعرفه على أنه حيوان). هناك المزيد والمزيد من الأبحاث التي تُجرى حول الطبيعة الواعية للأشجار ، وكيف تتواصل وتفضل إرسال العناصر الغذائية عبر التربة إلى أشجار "العائلة". هناك الكثير من المعلومات التي يمكنك العثور عليها. ثم هناك بالطبع "مشكلة الوعي" ، حيث ليس لدينا أدنى فكرة عن مكان ومتى يبدأ الوعي في الوجود داخل المادة (على سبيل المثال ، جسم الإنسان) ، وأن العديد من العلماء الذين يدرسون والفلاسفة الذين يناقشون هذا الموضوع ينتهي بهم الأمر إلى أنهم يعتقدون أن قد يكون الوعي سمة فطرية لكل مادة.

أعرّف نفسي على أنني نباتي ولكن لدي وظيفة بستاني وأنا هنا في بعض الأيام أقص شجرة بالمنشار لأن سيدة ترغب في أن تبدو حديقتها أكثر جمالية. أنا لا أقول ذلك على وجه اليقين أن كل شيء حي وواعي ، لكنني أعتقد أنه ممكن. فقط ضع هذا السؤال في اعتبارك واذهب للخارج في الطبيعة ، وقد تفاجأ بما تشعر به.

أريد أن أعرف ما هي آراء الآخرين حول هذا. إذا افترضنا أن كل شيء كان على قيد الحياة ولديه نوع من الخبرة ، فما الذي يمكن أن يتطور إليه النباتيون؟


أنا في الغالب أناني وأجد أن الغالبية العظمى من السلوك البشري مدفوعة بالعقود الاجتماعية والمصالح الذاتية. أقنعني أن النزعة النباتية متوافقة مع هذه النظرة للعالم.

يمكن إرجاع أي عمل بشري إلى المصلحة الذاتية المتصورة. يتراوح هذا من العمل في وظيفة إلى القفز أمام رصاصة من أجل أحد أفراد أسرته. نسعى لتقليل الشعور بالذنب والمشاعر السلبية وتعظيم مكانتنا الاجتماعية ومشاعرنا الإيجابية. والسبب في توافق ذلك مع المجموعات هو أن البشر هم من الأنواع الاجتماعية المفرطة التي تشكل عقودًا اجتماعية ، مما يتسبب في إظهار المصلحة الذاتية في شكل سلوك إيثاري على ما يبدو.

لم يتطور البشر ليهتموا بالجميع على قدم المساواة. من الثابت أن القرب عامل رئيسي في الاعتبار الأخلاقي ، بغض النظر عن الثقافة. كلما كان الشخص أكثر ارتباطًا بالذات ، زاد احترامه الأخلاقي. هذا يتماشى مع الطريقة التي تطورنا بها ، والعمل الجماعي في القبائل الصغيرة للبقاء على قيد الحياة. الرأسمالية مبنية أيضًا على الأنانية. يعمل الناس لتحقيق مصلحتهم الذاتية وبالتالي خلق قيمة اقتصادية. تعمل كل دولة ناجحة بشكل أساسي في سوق حرة مع حماية حقوق معينة. قد يكون لديهم برامج اجتماعية ، لكنها لا تزال موجهة نحو السوق الحرة. إن إنكار الأنانية يثبت حتى صحته: فالناس لا يعظون بها شخصيًا لأنها تجعلهم يبدون أنانيين ، مما يقلل من مكانتهم الاجتماعية. هذا في حد ذاته هو عمل من أعمال المصلحة الذاتية. يبشر الناس بالإيثار ، لكنهم يعيشون على الأنانية.

ببساطة ، البشر يهتمون بأنفسهم مثل أي نوع آخر ، لكن الاختلاف هو أن مصلحتهم الذاتية يمكن أن تعمل لصالح بعضهم البعض. العقود الاجتماعية قوية لدرجة أنه تم إنفاذها في شكل قوانين. نحن نحترم حقوق الحياة ، والحرية ، والملكية ، وأكثر من ذلك ، لأن الآخرين يحترمونها ، أو على الأقل ربما يحتمل ذلك. ولكن عندما لا يحترم شخص ما تلك الحقوق ، مثل القاتل المتسلسل أو اللصوص أو الشخص الذي يبطل عقد المعاملات ، فإننا نذعن للقانون للتنازل عن حقوقهم في المقابل.

المشكلة مع (معظم) الحيوانات هي أنها لا تستطيع أبدًا احترام حقوق الإنسان والعقود الاجتماعية. سوف يسير الخنزير بكل سرور في منزلك ويأكل من ثلاجتك دون إذنك ، إذا كان ذلك ممكنًا. سوف يعضك الدجاج عندما تقترب من مكان معيشتها. تعيش العناكب في منزلك سواء أردت ذلك أم لا ، وستحاول أحيانًا قتلك إذا حاولت إزالتها.

إذا أردنا توسيع نطاق حقوق الإنسان للحيوانات (معظمها ، على أي حال) ، فسننخرط في عقد اجتماعي أحادي الجانب.

ما زلنا نهتم بإيذاء بعض الحيوانات لأسباب أخرى. على سبيل المثال ، قتل جارك & # x27s الكلب هو خطأ لأنك لديك عقد اجتماعي مع جارك. حتى لو لم & # x27t ، فإن قتل الكلب سيذكرك بقتل حيوان محمي بموجب عقد اجتماعي ، مثل كلبك أو شخص تعرفه ، وبالتالي يثير المشاعر السلبية (مما يجعله غير مرغوب فيه في ظل الأنانية). إذا رآك شخص ما تقتل الكلب ، فإنك تنهي عقدًا اجتماعيًا معه من خلال التسبب في حزنه العاطفي.

لا يشكل الأطفال عقودًا اجتماعية ، ولكن مثل الحيوانات الأليفة ، هناك عقد اجتماعي مع والديهم / أولياء أمورهم ، سوف يكبرون ليشكلوا عقودًا اجتماعية (على عكس حيوانات المزرعة والأسماك) ، وقتلهم يستدعي عاطفة مماثلة لقتل الكلاب ، مما يجعل قتل الأطفال عادة خطأ في ظل الأنانية الأخلاقية.

إذا كان لديك إنسان ليس لديه أمل في احترام حقوق الآخرين وعقودهم الاجتماعية ، فهذا الشخص الذي يعاني من خلل وظيفي وخطير لدرجة أنني لن أواجه مشكلة في قتله.

يبدو لي أن النباتيين هم أنانيون وظيفيًا مثل أي شخص آخر ، بمعنى أن تناول اللحوم أصبح مصدر استياء بسبب (عادة عن قصد) الإلمام بمعاناة الحيوانات. وبهذا المعنى ، فإن النباتيين جعلوا الحيوانات على مقربة من بعضهم البعض. لكن في ظل الأنانية ، هذه ليست خطوة ضرورية ، حيث يمكن الحفاظ على العقود الاجتماعية سواء قمت بزيادة قربها أم لا. لذلك ، فإن النباتية هي إعادة هيكلة اختيارية للاعتبارات الأخلاقية ومصادر الاستياء ، وبالتالي إعادة هيكلة اختيارية للأفعال الأخلاقية في ظل الأنانية. لكنها & # x27s لا تزال اختيارية.

وبقدر ما أنا معني & # x27m ، فإن النباتيين يطلبون من الناس أن يعيشوا بشكل مخالف للطريقة التي نتطور بها وأن يشكلوا عقدًا اجتماعيًا أحادي الجانب ويحترموا حقوق المخلوقات التي لن تفعل الشيء نفسه لنا أبدًا. هذا ليس واقعيًا أو مستدامًا تمامًا ، ومن المحتمل أن يفسر سبب استقالة معظم النباتيين. يجب ألا تكون العقود الاجتماعية أحادية الجانب التزامًا أخلاقيًا ، حتى بالنسبة للبشر الآخرين. إذا كان لديك طفل تقطعت به السبل على جزيرة ، ومرض جدًا لدرجة أنه لا يكبر لبضعة أشهر وتشكل صلة ، ولا يوجد أحد على قيد الحياة يهتم بوجوده (بما في ذلك أنت) ، إذن بالتأكيد. لا تتردد في قتلهم إذا كان ذلك لصالحك العام. إذا كان السلوك الإيثاري يجعلك سعيدًا ، فلا تتردد في فعل ذلك أيضًا. لكن لا أحد يجب أن يفعل. سيستمر البشر في العيش على أنهم النوع الاجتماعي المفرط الذي هم عليه ، سعياً وراء مصلحتهم الذاتية. إذا كنت ترغب في محاولة تغيير الاعتبارات الأخلاقية للناس وبالتالي تعديل ما & # x27s في مصلحتهم الشخصية العاطفية ، فابدأ في الحال. لكن بصفتي أنانيًا أخلاقيًا ينظر إلى العالم من خلال عدسة الحقوق المحترمة بشكل متبادل ، والعقود الاجتماعية ، والمصلحة الشخصية ، فأنا أصر على أنهم غير ملزمين أخلاقياً بالامتثال.

تحرير: لقد اشتعل هذا المنشور أكثر مما كنت أتوقع. ربما لن يكون لدي الوقت للرد على الجميع ، لكنني سأفعل كل ما بوسعي.


قبول خيارات الشعوب الأخرى - افتراضي ماذا لو؟

أنا & # x27m لست نباتيًا ، لكنني أشارك العديد من الأهداف ، خاصة فيما يتعلق بالمخاوف البيئية ، ومعظم الطعام الذي أتناوله يعتمد على النباتات.

أحد جوانب النقاش هنا الذي فاجأني أكثر هو عدم التسامح مع الأشخاص الآخرين الذين يتخذون خيارات مختلفة حول كيفية تقليل المعاناة أو مساعدة البيئة. أفهم سبب عدم توافق النباتات النباتية و (على سبيل المثال) النباتية ، ولكن بالنظر إلى أن النباتية منخفضة نسبيًا في جميع أنحاء العالم ، فقد اعتقدت أن المسار العملي هو دعم وتشجيع أي وجميع الأنشطة التي تقترب في مكان ما من الهدف .

إذن ، سيناريو افتراضي. تحاول إقناع صديقك / أحد أفراد أسرتك الذي ليس نباتيًا بالتخلي عن اللحوم. إنهم يرفضون ، ولكن كحل وسط ، يعرضون تقليل الاستهلاك غير النباتي إلى 25٪ من المستويات الحالية لبقية حياتهم ، بشرط ألا تذكرهم أبدًا بالنباتية مرة أخرى.

هل تقبل؟ إذا لم يكن كذلك ، فلماذا؟

لتجنب أي شك ، دع & # x27s تكون واقعيًا بشأن احتمالية موافقتهم لاحقًا على النظام النباتي - ربما يكون 1 ٪ من العالم نباتيًا ، لذلك حتى لو كنت & # x27 جيدة جدًا ، فإن معدل التحويل الخاص بك & # x27t سيكون أكثر من 10 ٪.

أنا أتفق مع الروح. حل وسط إذا كان بإمكاننا & # x27t تحقيق المثل الأعلى ، لكنني لا أعتقد أنه ينبغي تطبيق ذلك دائمًا.

عندما ننظر إلى القضايا الاجتماعية الأخرى ، نبدأ في مواجهة بعض الأشياء الغريبة.

& quot أنا & # x27t أريد التخلي عن العبودية ولكني & # x27ll قلل عدد العبيد الذين أملكهم بنسبة 20٪ & quot

& quot عمالة الأطفال رخيصة جدًا ، ولكن بالنسبة لك فقط & # x27 سأستبدل 33٪ منهم بالبالغين & quot

& quot؛ بدلاً من دفع 70٪ للنساء مثل الرجال & # x27 ، ندفع لهم 90٪ & quot ؛.

هذه كلها خطوات في الاتجاه الصحيح ، ولكن لماذا يمكن & # x27t المضي قدمًا. هل من الصعب حقًا التخلي عنها تمامًا مقابل تقليلها قليلاً.

هل خيارهم الشخصي يفوق ضحاياهم & # x27 المعاناة؟

الفرق الرئيسي هو أننا & # x27re على الجانب الآخر من تلك المناقشات ومن الواضح أن معظم الناس يقدرون الحيوانات أقل من الناس. إن كلاهما اختلافات كبيرة جدًا - أنت & # x27re تتجادل بشكل مؤكد حول الموضوع ولكن هذا & # x27s كلها تستند إلى افتراض أن العالم ككل يتفق معك على الإطلاق ، وهو أمر غير مؤكد في الوقت الحالي.

تشمل الأمثلة الثلاثة الخاصة بك جميعًا أشخاصًا. إن مقارنة الناس بالحيوانات أمر خاطئ لأننا لسنا متساوين.

عندما يواجهون الواقع ، لا يمكنهم المضي قدمًا ، ما هي الخيارات الأخرى التي لديك ولكنك تستقر مع انخفاض؟

إن النزعة النباتية تتعلق بالحيوانات وليس بالنظام الغذائي.

البيئة والصحة هما فقط & quot؛ أضرار جانبية & quot.

25 في المائة من المليارات من الحيوانات ما زالت بلايين الحيوانات.

والنباتية لا تزال تنمو.

يهدف النزعة النباتية إلى تقليل الضرر. يمكن لأي شخص رؤيتك & # x27re لن يقنع الجميع بأن يكونوا نباتيين ، لذلك في هذا السيناريو ، فإن قبول الاقتراح يقلل من الضرر.

أود أن أقبل ذلك ، ويمكنني & # x27t إجبارهم على التغيير. لكنني لن أكون سعيدًا بذلك.

بالنسبة لي ، النباتية هي موقف أخلاقي. أنا نباتي لأنني أعتقد أن الطريقة التي نتعامل بها مع الحيوانات مثيرة للاشمئزاز وليس لدينا الحق في استخدامها وإساءة معاملتها بالطريقة التي نتعامل بها.

لذا ، فإن الأشخاص الذين يقللون من تناولهم فقط أو أن يكونوا نباتيين ليس جيدًا بما يكفي بالنسبة لي.

بالنسبة لي ، يبدو الأمر أشبه بقول ، "أحب أطفالي ، لقد هزمتهم فقط في عطلات نهاية الأسبوع. & quot ؛ لا معنى لذلك.

إذا كنا نتحدث عن أي حركة أخرى ، فلن يُنظر إلى انخفاض طفيف في السلوك السيئ على أنه جيد بما فيه الكفاية. مثل تخيل أحد المتعصبين للعرق الأبيض يقول إنهم & # x27re سيذهبون فقط إلى اجتماع kkk واحد في الشهر ، بدلاً من الذهاب مرة واحدة في الأسبوع. هذا ليس & # x27t جيد بما فيه الكفاية. إنهم لا يغيرون أي شيء. إنهم ما زالوا يقاتلون ويدعمون اضطهاد السود.

ينطبق هذا المنطق نفسه على الحيوانات بالنسبة لي. إن تقليل استهلاك الحيوانات ليس كافيًا ، لأنهم في النهاية ما زالوا يدفعون ثمن الإساءة والاستكشاف والقتل. لا يزال هناك ضحية.

الحيوان هو كائن حي يستحق الاحترام. يمكنك & # x27t احترامهم أو الاهتمام بهم أثناء الإساءة إليهم وذبحهم.

النزعة النباتية هي الحد الأدنى.

كيف يأكل شخص آخر ليس عني & # x27t. لا يطلب النباتيون من الآخرين أن يكونوا نباتيين لإرضاءنا ، لأننا نريد إنهاء الصناعات التي تعذب الحيوانات وتقتلها. نحن أيضًا لا نتحكم في الطريقة التي تعيش بها حياتك ، ويمكن أن & # x27t تجعلك تصبح نباتيًا إذا كنت لا تريد ذلك. ولكن يمكنك & # x27t الإصرار على احترام شخص آخر & # x27s أيضًا. يجب أن أفعل ما إذا كنت أريد أن أحب شخصًا ما أم لا ، أو أعتقد أن شخصًا ما هو شخص جيد أم لا. لا أعتقد أن غير النباتيين هم أشخاص سيئون ، وأنا لا أحترمهم بشكل عام كأشخاص ، لكنني لا أحترم قرارات الناس للمشاركة في الزراعة الحيوانية عندما تكون & # x27s غير ضرورية تمامًا. وإذا أراد النباتيون الآخرون أن يكرهوا جميع غير النباتيين ، فهذا متروك لهم.

اريد ان اطلب موافقتك. بدلاً من محاولة توضيح النقطة التي مفادها أنه إذا كنت & # x27 غير قادر على إقناع الجميع بأن يصبحوا نباتيين ، فلماذا لا يقلل استهلاك العالم بقدر الإمكان هدفًا أيضًا؟

أعتقد أن أوضح طريقة يمكنني الرد بها على هذا السؤال هي أن أطرح عليك سؤالًا مشابهًا بدوره.

لنفترض أن لديك صديق يغتصب بشكل متكرر. أنت مهتم بالأخلاق وترغب بشدة في أن يتوقفوا عن اغتصاب الناس بسبب مخاوفك الأخلاقية. يرد صديقك بأنه سيتوقف عن الاغتصاب في عطلات نهاية الأسبوع ، ولكن فقط إذا لم تعيده مرة أخرى. ما هو شعورك حيال ردهم؟ وهل يكفيك أن تكفوا عمدا عن إلحاق أذى بدني كبير

أتحداك أن تنخرط في هذا الأمر بشكل هادف ، وليس مجرد تلويحها بعيدًا بقولها & # x27s & quot not الشيء نفسه & quot. بالطبع ليست هي نفسها ، هذه هي الطريقة التي تعمل بها المقارنات. الرجاء الرد بشكل جوهري أكثر من ذلك. أعتقد أن إجابتك الصادقة على هذا الافتراض ستكون على الأرجح الإجابة نفسها التي لدي على إجابتك!

ربما لجعل الأمر أكثر تشابهًا بشكل مباشر ، فإن صديقك الافتراضي يدفع ثمن مواد إباحية انتقامية أصلية ، ويقترح عدم شرائها في عطلات نهاية الأسبوع إذا لم تطرحها مرة أخرى.

ما هو شعورك حيال ردهم؟ وهل يكفيك أن تكفوا عمدا عن إلحاق أذى بدني كبير

بافتراض أنني & quot؛ ضد الاغتصاب & quot؛ مناقضة في مجتمع يُسمح فيه بالاغتصاب ويعتبر جيدًا وحيث كان الجميع يغتصبون طوال الوقت ، نعم ، أعتقد أن الاغتصاب أقل بنسبة 75٪ في عقلي المتناقض من 0٪ أقل من الاغتصاب.

وجهة نظرك؟ هل تعارض وتفضل حدوث 100٪ من الاغتصاب أم 25٪ اغتصاب؟

مثال مثير للاهتمام. دعونا نغير قليلاً ونوضح الشروط:

التغيير: بدلاً من الاغتصاب ، دعنا نقول أن هذا الشخص قاتل متسلسل (ماهر جدًا ، ولن يتم القبض عليه أبدًا) ويقتل شخصًا كل يوم.

توضيح: أنت تتواصل عبر الإنترنت فقط ، ولا تعرف من هم ، وأين يعيشون ، وما إلى ذلك. لا يمكنك التأثير عليهم (على سبيل المثال ، لا يمكنك إيقافهم جسديًا) إلا من خلال الدردشة عبر الإنترنت.

أنت تعبر عن اعتراضاتك الأخلاقية. يقولون إنهم لن يقتلوا أي شخص في عطلة نهاية الأسبوع إذا لم تتحدث عن اعتراضاتك الأخلاقية مرة أخرى. اذن ماذا تفعل؟

أنت لا تتحدث معهم مرة أخرى. بعد كل شيء ، أخلاقك الأساسية مختلفة تمامًا ، فلماذا تتحدث معهم في المقام الأول؟

تريد الاستمرار في التحدث إليهم (ربما تكون وحيدًا) ، لكن مع ذلك ، تريدهم أن يتوقفوا عن قتل الناس. إذن كل هذا يأتي من الافتراضات والحسابات:

إذا لم تذكر المشكلة مرة أخرى ، فقد قمت بحفظ المئات إن لم يكن الآلاف من الأشخاص (104 سنويًا بشكل أكثر تحديدًا). أنت تفترض أن الشخص سيستمر في القتل لمدة 20 عامًا ، وبعد ذلك سيصبح أكبر من أن يتمكن من القتل دون أن يقبض عليه. هذا هو 2080 شخصًا تم إنقاذهم.

تعتقد أنه قد يكون لديك فرصة لإقناعهم في النهاية بالتوقف عن القتل تمامًا. تقدر أن فرصة حدوث ذلك هي 1٪ في السنة.هذا يعني (مع القليل من نظرية الاحتمالات) أن لديك 18.21٪ بشكل عام أنك ستقنعهم بالتوقف عن القتل في وقت ما خلال العشرين عامًا القادمة. هذا يعني أن القيمة المتوقعة للأرواح التي تم إنقاذها هي 653.6. (لقد افترضت أن نتيجة جهودك المقنعة ستكشف في نهاية كل عام).

إذا كانت هذه الافتراضات صحيحة ، إذا توقفت عن إثارة القضية ، فسوف تنقذ 2080 شخصًا مقارنة بـ 653 شخصًا من خلال المحاولة المستمرة لإقناعهم بالتوقف عن القتل. إذن ماذا تختار؟


تعريف نباتي؟

ما هو تعريفك الشخصي الرسمي لكلمة "نباتي"؟ كنت أحاول اكتشاف شكل نباتي المحدد وجزء من مشكلتي هو أن العديد من الناس يستخدمون الكلمة بعدة طرق مختلفة ولكن لا يوجد تعريف رسمي.

تعريف أصلي رسمي من قبل The Vegan Society

تعريف حالي مختلف من قبل The Vegan Society

الإصدارات السابقة الأخرى على طول الطريق

تعريف أكثر لغة عامية تستخدمه العديد من الأنشطة التجارية ليعني ببساطة "عدم وجود منتجات حيوانية في هذا الطعام"

وأنا متأكد من وجود تعريفات أخرى ممكنة.

أنا مجرد فضول ما هو الأكثر رسميةتعريف محدد لمصطلح "نباتي" في رأيك؟ شكرا!

& quotA فلسفة وطريقة عيش تسعى إلى استبعاد - إلى أقصى حد ممكن وعملي - جميع أشكال الاستغلال والقسوة على الحيوانات من أجل الغذاء أو الملابس أو أي غرض آخر ، وبالتالي ، تشجع على تطوير واستخدام الحيوان- بدائل مجانية لصالح الإنسان والحيوان والبيئة. من الناحية الغذائية ، يشير هذا إلى ممارسة الاستغناء عن جميع المنتجات المشتقة كليًا أو جزئيًا من الحيوانات. & quot - The Vegan Society

هذا هو التعريف. أي شيء آخر هو أن يقوم الأشخاص بإنشاء تعريفات خاصة بهم لتناسب وجهة نظرهم الخاصة ، ولكنه & # x27s ليس تعريف & quotreal & quot. تم إنشاؤه بواسطة The Vegan Society ، لذلك قاموا بتعريفه بكل بساطة ووضوح.


انتاج الحمص

هذا القسم من المنشور مخصص للمزارعين الذين يعتبرون الكابولي أو الحمص محصولًا. يغطي النص عادة نمو النبات الأساسية ، وإنتاج المحاصيل ، واختيار الحقل ، وإعداد بذرة ، والتخصيب ، والتلقيح ، والبذر ، ومكافحة الحشائش ، والأمراض ، والحشرات ، والفوائد المتناوبة والحصاد.

الحمص (Cicer arietinum L.) نشأت في ما يعرف الآن بجنوب شرق تركيا وسوريا وتم تدجينها حوالي 9000 قبل الميلاد. وهي عبارة عن بقوليات أو محصول "نبضي" سنوي يُباع في أسواق الغذاء البشري.

يصنف الحمص على أنه نوع كابولي أو ديسي ، ويعتمد بشكل أساسي على لون البذور وشكلها. الحمص الكابولي ، الذي يُطلق عليه أحيانًا حبوب الحمص ، له غلاف بذور أبيض إلى كريمي مع شكل "رأس الكباش" ويتراوح حجمه من صغير إلى كبير (أكبر من 100 إلى أقل من 50 بذرة لكل أونصة). يحتوي الحمص المصطبغ على طبقة بذرة مصبوغة (أسمر إلى أسود) وبذور صغيرة الزاوية.

قبل اختيار الصنف المستنبت ، اتصل بالمشترين المحتملين للتأكد من قبوله في السوق الذي تستهدفه.

الحمص هو محصول عالي القيمة يتكيف مع التربة العميقة في السهول العظمى الشمالية شبه الجافة. ومع ذلك ، فإن مخاطر المرض عالية ، ويمكن أن تسبب لفحة الأسكوكيتا خسائر مالية مدمرة للمزارعين. وبالتالي ، يوصى بهذا المحصول فقط للمنتجين الراغبين في الاستكشاف بجدية وإدارة ضغط المرض بشكل فعال طوال موسم النمو بأكمله.

عدم التأكد من السعر

يواجه منتجو المحاصيل البديلة مثل الحمص تقلبات الأسعار بالإضافة إلى عدم اليقين في الإنتاج. يعتبر الحمص محصولًا عالي المخاطر / عالي التكلفة ويحتمل أن يكون له مكاسب مالية عالية. يمثل عدم اليقين في الأسعار تحديًا خاصًا للحمص لأنه محصول صغير المساحة والفدان المزروع يمكن أن يتقلب بشكل كبير. يتم عرض الأفدنة المحصودة في ولاية داكوتا الشمالية من عام 2010 إلى عام 2019 في الشكل 3.

الشكل 3. حصد فدادين من الحمص تظهر فيه أصناف الحمص الكبيرة (الكابولية) والصغيرة (ديسي) المزروعة من 2010 إلى 2019 في داكوتا الشمالية (نية زراعة 2019 في بداية الموسم).

المصدر: دائرة الإحصاءات الزراعية بشمال داكوتا.

قبل زراعة الحمص ، من الضروري معرفة مكان بيع المحصول. لأن الحمص هو محصول خاص ، فقد لا يكون من الممكن جلب الحمص المقطوع إلى المصعد المحلي. لذلك ، تحتاج إلى معرفة مكان بيع المحصول وتسليمه ، وكذلك ما يريده المشتري.

  • هل يريد المشتري صنف معين؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، فقم بشراء بذور معتمدة لأن المشتري قد يطلب توثيق مصدر البذور ، خاصةً إذا كانت من أصناف النباتات المحمية (PVP).
  • ما هي مواصفات الجودة؟ في سوق المواد الغذائية ، يمكن أن تؤدي البذور المنقسمة وسواحل البذور المتشققة وتغير اللون والخضر (البذور غير الناضجة) إلى تخفيضات كبيرة. يفضل مشترو أنواع كابولي لون البذور الفاتح والقشدي. لهذه الأسباب ، يتطلب الحمص الغذائي حصادًا دقيقًا ومناولة وتخزينًا لبيعه بأعلى سعر.

يستخدم الحمص في الغالب في المنتجات الغذائية البشرية ولكن يمكن استخدامه أيضًا في علف الحيوانات. للحمص مجموعة متنوعة من الاستخدامات الغذائية ، بما في ذلك السلطات والحمص المطبوخ في اليخنة أو الكاري. يستخدم دقيق الحمص كخليط للحوم المقلية والخضروات أو كعنصر لصنع الخبز والحلويات. تنتشر أطباق الحمص في جنوب آسيا والشرق الأوسط والمكسيك.

نظرًا لأن الحمص يستخدم في الغالب كغذاء للإنسان ، فإن جودة المحاصيل واتساقها مهمان للغاية. يتم دفع أقساط الأسعار للبذور كبيرة الحجم ، ولكن غالبًا ما يتم تطبيق خصومات الأسعار على البذور التالفة أو المكسورة أو التي تغير لونها. غالبًا ما يتم إجراء اختبارات للمواد الكيميائية للمحاصيل ذات الاستخدام المقيد وقد يرفض المشتري الإنتاج إذا كانت الكميات أعلى من المستويات القصوى المتبقية أو الحدود القصوى للمخلفات.

يتم استخدام ما يقرب من 65 ٪ من إنتاج الولايات المتحدة من الحمص محليًا. تشمل وجهات التصدير الرئيسية الهند وأوروبا والشرق الأوسط.

التكيف

تحمل الجفاف

في ظل ظروف إجهاد الجفاف ، تكون متطلبات النضج للحمص مماثلة أو أطول قليلاً من القمح الربيعي. ومع ذلك ، فإن للحمص عادة نمو غير محددة ، والتي يمكن أن تطيل النضج بشكل كبير إذا استمرت الظروف الباردة أو الرطبة في أواخر الصيف. جذور الحمص أعمق من البازلاء الجافة أو العدس وهو أكثر تحملاً للجفاف لأنه يمكنه الاستفادة من الرطوبة المخزنة تحت التربة ، عند توفرها.

فترة ضوئية

يتأثر وقت ازدهار الحمص بفترة الضوء. بعض الأصناف حساسة للغاية لفترة الضوء ، في حين أن البعض الآخر ليس كذلك. بعض الأصناف لها استجابة متوسطة. هناك حاجة إلى عدد أقل من أيام الدرجات للزهور في أصناف غير حساسة لفترة الضوء.

درجة حرارة

يمكن لدرجات حرارة موسم النمو الباردة والصقيع المبكر أن يمنع الحمص من النضوج الكامل. يشبه تحمل الحمص للصقيع حبوب الفطور الربيعية. يتحمل الحمص درجات حرارة عالية أثناء الإزهار ، على عكس البازلاء الجافة.

موسم النمو

ينضج الحمص في وقت متأخر عن البازلاء الجافة أو العدس ويفضل موسم نمو أطول وأكثر دفئًا. يزهر الحمص المطبوخ عادة من يوم إلى أسبوع قبل كابولي ، اعتمادًا على الصنف. تنضج أصناف الكابولي ذات البذور الكبيرة عمومًا بعد أسبوع إلى أسبوعين من أنواع الديسي ، التي تم تربيتها لنضج مبكر. يعتمد متوسط ​​النضج على التنوع والظروف المناخية ، ويتراوح من 100 إلى 130 يومًا.

إذا تم زرع بذور الحمص في أوائل شهر مايو ، فخطط للحصاد بحلول منتصف سبتمبر. في ظل الظروف الباردة والرطبة في أواخر الصيف ، يمكن أن يتأخر النضج بشكل كبير بسبب عادة نمو الحمص غير المحددة ، ويجب على المنتجين أن يتمكنوا من تلبية مواصفات السوق لمحتوى البذور الخضراء (أقل من 0.5٪ لتلقي الدرجة الأولى في الولايات المتحدة الأمريكية ، البازلاء الجافة الأمريكية و مجلس العدس).

في عام مع هطول الأمطار بغزارة ، قد لا ينضج الحمص تمامًا. في ظل هذه الظروف ، يجب على المُنتِج قياس الوقت الذي يكون فيه المحصول قد نضج القرون تمامًا من أسفل المظلة حتى أعلى 25٪ من المظلة ، ثم الرقع أو الجفاف.

أصناف

تظهر تقييمات متنوعة لـ North Dakota في الجدول 7.

تتراوح غلة الحمص على نطاق واسع في ولاية داكوتا الشمالية. على الرغم من أن بعض الأصناف تمتلك مستوى معينًا من تحمل الأسكوكيتا ، إلا أن العديد من الأصناف لديها مستويات منخفضة جدًا من التحمل. على الرغم من أن سعر سوق الحمص عادة ما يكون أقل من سعر الأنواع الكابولي الكبيرة ، إلا أن زيادة العائد المحتمل وانخفاض تكاليف الإنتاج قد يؤدي إلى عوائد صافية مساوية أو أكبر.

الجدول 7. محصول بذور الحمص ، في مختلف مراكز الإرشاد البحثي في ​​داكوتا الشمالية ، 2016-2018.

1 C = مركب ، S = بسيط (انظر الصور أدناه)
2 DAP = أيام بعد الزراعة.

الحمص مع الأوراق المركبة. (سي كين ، NDSU)

حمص بورق بسيط. (سي كين ، NDSU)

عادة نمو النبات

يتميز الحمص بنشوء hypogeal حيث تظل الفلقات تحت سطح التربة وتخرج عن طريق استطالة epicotyl. هذا يسمح للشتلات بتحمل الصقيع الربيعي ولديها القدرة على النمو من براعم تحت الأرض ، في حالة تلف النمو العلوي.

تحتوي معظم أصناف الحمص على أوراق مركبة ذات مظهر شبيه بالسرخس ، ومع ذلك ، فإن بعض أنواع الكابولي لها أوراق بسيطة. نبتة الحمص منتصبة ، مع تفرعات أولية وثانوية تشبه شجيرة صغيرة ، يصل ارتفاعها من 8 إلى 24 بوصة.

في المتوسط ​​، ينتج النبات عقدة جديدة كل ثلاثة إلى أربعة أيام ، والزهور بعد حوالي 50 يومًا من ظهور النبات ، في حوالي 13 أو 14 عقدة. يزهر النبات بغزارة وله عادة نمو غير محددة ، ويستمر في الإزهار وتثبيت القرون طالما تسمح الظروف المناخية بذلك.

يمكن التعرف بسهولة على أنواع Kabuli و desi الحمص من خلال لون الزهرة: تحتوي أنواع Kabuli على أزهار بيضاء ، مما يشير إلى عدم وجود تصبغ ، بينما تحتوي أنواع Desi على أزهار أرجوانية. القرون بيضاوية الشكل ، محمولة منفردة ، وتحتوي على بذرة أو بذرتين. يتراوح ارتفاع النبات من 10 إلى 22 بوصة ، في حين أن أنواع الكابولي غالبًا ما تكون أطول قليلاً من أنواع الديس.

مزهرة تنوع الحمص بأوراق مركبة. (T.R. Stefaniak ، NDSU)

تنقسم مراحل نمو الحمص بين مراحل النمو الخضري والتكاثر (الجدول 8). ومع ذلك ، نظرًا لأن النبات غير محدد ، تستمر الأوراق الجديدة في النمو بعد بدء الإزهار.

الجدول 8. مراحل نمو الحمص.

الحمص
مراحل النمو
وصف
مراحل النمو الخضرى
VE ظهور الشتلات
V1 تم توسيع أول ورقة متعددة الفوليوليت بالكامل
V2 تم توسيع الورقة متعددة الفوليوليت الثانية بالكامل
V3 تم توسيع الورقة متعددة الفوليوليت الثالثة بالكامل
V4 تمدد الورقة الرباعية متعددة الفوليوليت بالكامل
فن تم توسيع الورقة nth multifoliolate بالكامل
مراحل النمو الإنجابي
R1 إزهار مبكر ، زهرة واحدة مفتوحة
R2 ازهر كامل ، معظم الزهور على النبات مفتوحة
R3 القرون المبكرة ، القرون مرئية على الأجزاء السفلية من النبات
R4 وصلت القرون إلى حجمها الكامل لكنها لا تزال مسطحة
R5 البذور المبكرة ، البذور في أي جراب واحد يملأ تجويف القرنة
R6 البذور الكاملة والبذور تملأ تجويف القرنة
النضج الفسيولوجي
R7 تبدأ الأوراق في اللون الأصفر و 50٪ من القرون صفراء
R8 90٪ من القرون ذات لون ناضج (ذهبي إلى بني)

الممارسات الثقافية - إنتاج المحاصيل

للحصول على أفضل محصول ونجاح في إنتاج الحمص ، يجب الانتباه إلى اختيار الحقل ، والبذر ، والتلقيح ، ومكافحة الأمراض ، وإدارة الحشائش ، ومكافحة الآفات الحشرية ، والحصاد ، وتناوب المحاصيل. إدارة المرض أمر بالغ الأهمية للنجاح.

تناوب المحاصيل

يقدم الحمص ، مثل البقول السنوية الأخرى بالتناوب ، العديد من المزايا المحصولية للمنتج. غالبًا ما تزداد غلة محاصيل الحبوب عند زراعتها بعد البقوليات للأسباب التالية:

  • تعطلت دورات حياة آفات الحبوب.
  • يمكن استخدام مبيدات الأعشاب البديلة لتنظيف الأعشاب العشبية.
  • يتم زيادة إمداد التربة بالنيتروجين.

ومع ذلك ، فإن للحمص نظام تجذير عميق إلى حد ما (مشابه للقمح الربيعي) ، وهو فعال في استخراج رطوبة باطن الأرض ، ولأن القليل من البقايا المتبقية بعد الحصاد لحبس الثلوج وتقليل التبخر ، يمكن أن تكون المياه المتاحة محدودة بعد الحمص في المناطق الجافة.

لا يُنصح بزراعة بقايا الحمص في الحبوب الشتوية لأن اضطراب البذر يدمر بقايا المحاصيل النادرة وتكون رطوبة التربة غالبًا غير كافية للسماح بالإنبات الجيد لمحصول القمح الشتوي.

اختيار المجال

يمكن زراعة الحمص في بقايا حبيبات صغيرة. لا ينبغي زرع الحمص في حقل تم زراعته لتجفيف البازلاء أو العدس العام الماضي. من الناحية المثالية ، لا ينبغي أن يكون الحقل قد زرع لبقول المحاصيل لمدة عامين على الأقل لتقليل مخاطر تعفن الجذور.

يعد حجم البذور عاملاً تسويقيًا مهمًا لأنواع كابولي الكبيرة ، ويمكن أن يساعد الإنتاج في المناطق ذات هطول الأمطار المنخفضة بعد محصول قليل الاستخدام للمياه مثل الكتان في ضمان إمدادات كافية من المياه في وقت متأخر من موسم النمو عندما يتم تحديد حجم البذور.

تتوفر معلومات قليلة عن إنتاج الحمص تحت الري في شمال السهول الكبرى ، لكن الخبرة في جنوب ألبرتا ووسط مونتانا تشير إلى أنها ممارسة قابلة للتطبيق ، بشرط أن تتم إدارة لفحة الأسكوكيتا بنجاح. في سيدني ، مونت ، بلغ متوسط ​​غلة الحمص المروية حوالي 2100 رطل للفدان في عام 2017.

لاختيار الحقول المناسبة للحمص ، ضع في اعتبارك استخدام مبيدات الأعشاب السابقة ، وطيف الأعشاب والضغط ، والفاصل الزمني منذ آخر زراعة للحمص ، والقرب من حقول الحمص الحالية والسابقة. هذه الاعتبارات حاسمة لإدارة الحشائش والأمراض وتقليل احتمالية الضرر المتبقي لمبيدات الأعشاب للمحصول. راجع منشور NDSU Extension W253 ، "دليل مكافحة الحشائش في داكوتا الشمالية" للحصول على مزيد من المعلومات.

تجنب الحقول التي لها تاريخ من الحشائش المعمرة ، مثل الشوك الكندي والأعشاب الحقلية. يمكن أن تنتقل العديد من مبيدات الأعشاب المستخدمة في إنتاج الحبوب الصغيرة وتتسبب في إصابة الحمص وفقدان المحصول. يعتمد الفاصل الزمني لدوران الحمص على مدة بقاء مبيدات الأعشاب في التربة.

تشمل العوامل التي تؤثر على ثبات مبيدات الأعشاب درجة الحموضة والرطوبة ودرجة الحرارة. نظرًا لوجود مناخ جاف في غرب داكوتا الشمالية وموسم نمو قصير ، تتحلل مبيدات الأعشاب عمومًا بشكل أبطأ مما هي عليه في المناطق الأكثر دفئًا ورطوبة. تستمر مبيدات أعشاب السلفونيل يوريا (Ally و Ally Extra و Amber و Finesse و Glean و Peak و Rave) لفترة أطول في التربة ذات درجة الحموضة العالية. في المناطق ذات الأمطار المنخفضة وارتفاع درجة الحموضة في التربة (أكبر من 7.5) ، قد تبقى بقايا مبيدات أعشاب السلفونيل يوريا في التربة لفترة أطول بكثير مما هو موصوف على الملصق ، ويجب إجراء اختبار حيوي للتربة قبل زراعة الحمص.

للإدارة المتكاملة للأمراض ، ابدأ باختيار حقل لم يكن به حمص لمدة ثلاث سنوات على الأقل وهو على بعد ثلاثة أميال على الأقل من حقول العام السابق. ومع ذلك ، حتى مع هذه الاحتياطات ، يجب اعتبار أي حقل للحمص عرضة لفحة الأسكوكيتا خلال الفترات الرطبة لأنه يبدو أن انتقال الجراثيم لمسافات طويلة يحدث. تُفضل الحقول التي يتم تصريفها جيدًا لأن الحمص يمكن أن يتضرر من التربة المغمورة بالمياه بسرعة نسبيًا ، مقارنةً بمحاصيل الحبوب الأخرى غير البقولية أو الحبوب.

تشير تجربة المنتجين إلى أنه يمكن بذر كلا النوعين من الحمص في وقت مبكر مثل محاصيل البقول الأخرى (البازلاء الجافة والعدس). يجب معالجة بذور الحمص لمسببات الأمراض التي تنتقل عن طريق التربة والبذور (انظر منشور NDSU Extension PP622 ، "دليل إدارة أمراض نباتات المحاصيل الميدانية لولاية نورث داكوتا.") استخدام بذور عالية الجودة خالية من الأسكوكيتا (أقل من 0.3٪) ضروري أيضًا ، ويوصى بمعالجة البذور كجزء من خطة فعالة للإدارة المتكاملة لفحة الأسكوكيتا.

غالبًا ما تحتاج تدريبات الهواء والفتاحات إلى تعديلات وتعديلات طفيفة لتجنب إتلاف البذور وتسهيل قياس أصناف كابولي كبيرة البذور.

عادة ما يتم زرع بذور الحمص في مسافات ضيقة من 6 إلى 12 بوصة. الهدف من كثافات النباتات المحددة لأنواع كابولي وديسي هو أربعة نباتات لكل قدم مربع (حوالي 175000 نبات لكل فدان). يتطلب هذا عادة زراعة أربع إلى خمس بذور حمص لكل قدم مربع. اعتمادًا على حجم البذور ، غالبًا ما يُترجم هذا إلى معدلات بذر تتراوح من 125 إلى 150 رطلاً لكل فدان لأنواع كابولي الكبيرة و 80 إلى 100 رطل لكل فدان لأنواع الديس.

يفضل معالو أنواع الكابولي البذور الكبيرة وغالبًا ما يدفعون علاوة على أساس الحجم. يأخذ المربون في الاعتبار النسب الكبيرة: المتوسطة: الصغيرة عند اختيارهم لأن حجم البذور يحتوي على مكون وراثي.

ومع ذلك ، فإن تباعد الصفوف ، ومعدل البذر ، وفي النهاية ، عدد النباتات يؤثر أيضًا على حجم البذور. يجب أن يحرص المنتجون على عدم تجاوز أربعة نباتات قائمة لكل قدم مربع لضمان الحد الأقصى لحجم البذور وتعزيز إمكانية تسويق الحمص من نوع كابولي.

توصيات عمق البذر هي 1 بوصة تحت التربة الرطبة لأنواع البذور الصغيرة و 2 بوصة تحت التربة الرطبة للأنواع ذات البذور الكبيرة. يمكن زرع بذور الحمص حتى عمق 4 بوصات للاستفادة من رطوبة التربة المتاحة للإنبات.

إذا كان الحقل يتطلب التدحرج ، فيجب أن تكتمل العملية مباشرة بعد البذر أو بعد ظهور النباتات بشكل جيد ولكن قبل مرحلة النمو المكونة من ست أوراق. تجنب التدحرج أثناء ظهور النبات بسبب زيادة خطر إصابة النباتات.

البكتيريا التكافلية N-fixing

من المتطلبات الشائعة للإنتاج الفعال للحمص التلقيح ببكتيريا محددة مثبتة للنيتروجين. يتطلب الحمص لقاحًا ببكتيريا Mesorhizobium cicer. هذا النوع من ريزوبيوم فريد من نوعه للحمص. لن ينتج عن الريزوبيوم المستخدم في البازلاء والعدس علاقة تكافلية وتثبيت N إذا تم استخدامه على الحمص.

عادة ما تتوفر اللقاحات كمنتج حبيبي ، يتم تطبيقه بشكل مشابه لتطبيق الأسمدة داخل الأخاديد ، وهو منتج سائل ، يتم تطبيقه بشكل أفضل على البذور والخلط ومسحوق ، والذي يتطلب عامل الالتصاق ويتم مزجه مع البذور على غرار ما مطلوب للمنتجات السائلة.

يجب تطبيق اللقاح المطبق على البذور على البذور مباشرة قبل الزراعة. يجب أن تعيش أعداد كبيرة من بكتيريا ريزوبيا التي تم إدخالها في بيئة التربة القاسية لمدة أسبوعين إلى ثلاثة أسابيع لتشكيل عقيدات بشكل فعال على جذور شتلات الحمص. في مناطق زراعة الأراضي الجافة ، يُفضل استخدام التلقيح الحبيبي القائم على الخث لأنه أكثر موثوقية في ظروف أحواض البذور الجافة.

في التربة الحمضية ، استخدم لقاحًا حبيبيًا بدلاً من تركيبة سائلة أو مسحوق. في الظروف الحمضية ، ينخفض ​​نشاط الجذور ، لكن استخدام اللقاح الحبيبي يساعد في التغلب على هذه المشكلة.

التطعيمات هي بكتيريا حية ، لذا يجب التعامل معها وتخزينها بشكل صحيح. تجنب الحرارة الشديدة أو البرودة وتخزينها في بيئة مظلمة وباردة إلى أن تكون الحاجة إليها أفضل. يوصي خبراء البذر أيضًا بعدم المعالجة المسبقة للبذور وتخزينها لأكثر من يوم واحد.

تشير الدراسات التي فحصت قيمة اللقاحات لمحاصيل الحبوب البقولية إلى أن من 50٪ إلى 90٪ من النيتروجين الذي يستخدمه الحمص خلال موسم ما يأتي من تثبيت N بواسطة البكتيريا التكافلية N-fixing. لم تجد معظم الدراسات التي فحصت إخصاب N للحمص أي قيمة ، وأحيانًا انخفاض في المحصول ، من إضافة أكثر من 10 أرطال من N لكل فدان إلى الحمص.

تجنب زراعة الحمص في التربة التي تحتوي على أكثر من 60 رطلاً من النيتروجين لكل فدان متبقي من النيتروجين إلى عمق 2 قدم لأن هذا أدى إلى انخفاض المحصول مقارنة بالحمص المزروع في التربة مع انخفاض بقايا النيتروجين.

يمكن أن يحقق الحمص إمكاناته الإنتاجية على نطاق واسع من الأس الهيدروجيني للتربة من 5.3 إلى أكثر من 7. حتى في درجة الحموضة الحمضية ، يمكن الحفاظ على الغلات إذا تم استخدام لقاح حبيبي بدلاً من تركيبة سائلة أو مسحوق. إحدى مشكلات الأس الهيدروجيني للتربة هي نشاط البكتيريا التكافلية ، لكن استخدام اللقاح الحبيبي أدى إلى حل هذه المشكلة في دراسة تناولت هذه المشكلة تحديدًا.

التخصيب

يعتمد إنتاج حقل ما في سنة معينة بشكل كبير على البيئة: هطول الأمطار ودرجة الحرارة وعوامل أخرى. في البيئة ، معدل الأسمدة مهم. في بيئة منخفضة الغلة ناتجة عادة عن كثرة المياه أو عدم كفايتها ، لا يتم تناول المغذيات بكفاءة ، لذا فإن المعدلات المتعلقة بالمحصول النهائي أعلى. في بيئة عالية الغلة ناتجة عن قرب رطوبة التربة المثالية ودرجة الحرارة الموسمية ، تكون كفاءة امتصاص العناصر الغذائية أعلى بكثير ، كما هو الحال بالنسبة لإطلاق المغذيات من التربة والمخلفات السابقة. لا ترتبط المعدلات الموضحة في الجدول 9 بهدف العائد ولكنها مناسبة لجميع بيئات الإنتاج.

أدت كمية صغيرة من البادئ N إلى زيادة النمو الخضري المبكر في دراسة واحدة وأدت إلى نضج مبكر قليلاً. ليس لديك سبب وجيه لاستخدام أكثر من 10 أرطال من N لكل فدان ، والتي عادة ما تكون موجودة في مصدر الأسمدة P ، على الحمص.

الفوسفور (P)

يقل الطلب على الحمص من النوع Desi مقارنة بالأنواع الكابولية. غالبًا ما يحصل مزارعو الحمص في كابولي على علاوة مقابل حجم البذور الأكبر ، وهو ما ينتج عن زيادة معدلات الفوسفور. أيضًا ، أدت كمية صغيرة من الفوسفور (حوالي 10 أرطال من P2O5 لكل فدان) إلى ارتفاع أكبر لأدنى القرون بسبب زيادة النمو الخضري المبكر ، والذي قد يكون مفيدًا إذا تعرض الحقل للصخور. تحت جميع بيئات التربة باستثناء أكثرها جفافاً ، يكون الحمص متسامحًا نسبيًا لما يصل إلى 20 رطلاً من P2O5 لكل فدان.

البوتاسيوم (ك)

كما أن طلب الحمص منخفض على البوتاسيوم مثل البازلاء والعدس (الجدول 9).

الجدول 9. توصيات الفوسفور والبوتاسيوم للحمص من النوع الكابولي والزبادى.

نوع الحمص أولسن ف ، ص ، اختبار التربة K ، جزء في المليون
0-3 4-7 8-11 12-15 16+ & lt100 & GT100
معدل P2O5 لتطبيق جنيه لكل فدان معدل K2O لتطبيق جنيه لكل فدان
منتديات 40 30 20 10 0 30 0
كابولي 60 40 30 20 10 30 0

لا يعتبر اختبار التربة لكبريت التربة تشخيصيًا ، لذا لا ينبغي استخدامه في أي اعتبار لتخصيب S. في السنوات العشرين الماضية ، أصبحت تربتنا تعاني بشكل متزايد من نقص الكبريت ، باستثناء مناطق التربة المالحة.

على الرغم من أن الحمص لديه القدرة على دعم إنتاج التغذية الخاصة به من N من خلال علاقته مع البكتيريا المثبتة للنيتروجين عند تلقيحها ، إلا أنه ليس لديه وسيلة لدعم إنتاج S. تطبيق 10 أرطال من S لكل فدان مثل كبريتات الأمونيوم أو كبريتات أخرى- المحتوي على الأسمدة من شأنه أن يوفر ما يكفي من S لموسم النمو ، بشرط ألا يؤدي هطول الأمطار الغزيرة إلى ترشيح S على التربة ذات القوام الرملي.

المغذيات الدقيقة

لا يوجد دليل يشير إلى أي نقص في المغذيات الدقيقة في الحمص في داكوتا الشمالية.

أملاح قابلة للذوبان

يحدث تباين كبير في تحمل الملح بين أصناف الحمص. بشكل عام ، تكون أنواع الديسي أكثر تحملاً للأملاح من الأنواع الكابولية. ومع ذلك ، يحدث تباين كبير ، حتى بين الأصناف داخل النوع. يجب أن يكون المزيد من الفرز موصلًا لتوفير إرشادات أفضل للمزارع.

حدد مستويات ملح التربة (EC) ، معبرًا عنها بالملليمتر / السنتيمتر ، في المناطق التي تكافح لإنتاج حبوب الحمص والتخطيط لزرع محصول أكثر مقاومة للملوحة هناك في المستقبل. تساعد الإستراتيجية الشاملة لمعالجة قضايا الملوحة داخل الحقول على توسيع خيارات محصول النبض في المستقبل. لمزيد من المعلومات حول معالجة ملوحة التربة ، قم بزيارة موقع ويب NDSU Soil Health (www.ndsu.edu/soilhealth).

الإنتاج العضوي

من المحتمل أن تكون خصوبة التربة أحد الاعتبارات الإدارية الثانوية للإنتاج العضوي للحمص. سيكون السماد / السماد مصدرًا للفوسفور والبوتاسيوم والعناصر الغذائية الأخرى لإنتاج الحمص. سيكون القيد هو تطبيق السماد / السماد في العام السابق لإنتاج الحمص بحيث لا يتم إطلاق الكثير من النيتروجين خلال موسم نمو البقول المبكر. نظرًا لعدم الوصول إلى السماد / السماد العضوي ، فإن الحنطة السوداء التي نمت في العام السابق واستخدمت كسماد أخضر قبل مجموعة البذور يمكن أن تجعل بعض الفوسفور متاحًا للحمص.

تشير الدلائل أيضًا إلى أن الحمص قد يكون له قدرة مماثلة على حشد الفوسفور المحتوي على نسبة منخفضة من الكالسيوم ، مثل الحنطة السوداء. في تربة ذات درجة حموضة عالية في الهند ، أدى استخدام حوالي 150 رطلاً لكل فدان من فوسفات الصخور المطحونة إلى زيادة غلة الحمص. عادة ، لا يطلق الفوسفات الصخري الفوسفور في الأس الهيدروجيني القلوي ، ولكن في هذه الدراسة ، تم إطلاق الفوسفور أثناء إنتاج الحمص.

ستكون مكافحة الحشائش ومكافحة الآفات بشكل عام من الاعتبارات الرئيسية لإنتاج الحمص العضوي في داكوتا الشمالية.

الأمراض

يمكن أن تؤثر الأمراض المتعددة ، بما في ذلك تعفن الجذور ، على الحمص. ومع ذلك ، فإن لفحة الأسكوكيتا هي أكثر الأمراض التي تحد من إنتاجية الحمص ، وسيركز قسم المرض هذا حصريًا على الأسكوكيتا. لا يمكننا المبالغة في تقدير مدى أهمية الإدارة النشطة والمشاركة لفحة الأسكوكيتا على الحمص لإنتاج محصول ناجح. في موسم ملائم لتطور المرض ، يمكن أن يحدث فشل كامل للمحاصيل إذا لم تتم إدارة لفحة الأسكوكيتا بشكل مناسب.

لفحة الأسكوكيتا مختلفة

لفحة الأسكوكيتا مرض يسببه الممرض الفطري Ascochyta rabiei. في حين أن مرض "لفحة الأسكوكيتا" يحدث أيضًا في البازلاء والعدس ، فإن Ascochyta rabiei خاص بالحمص. بعبارة أخرى ، تختلف لفحة الأسكوكيتا على الحمص عن لفحة الأسكوكيتا على العدس والبازلاء.

العامل الممرض خاص بالحمص ولا يصيب البازلاء أو العدس. كما أنها شديدة العدوانية على الحمص ، والأهم من ذلك ، أن العامل الممرض في الحمص قد طور مقاومة لمبيدات الفطريات QoI (FRAC 11 ، وتسمى أيضًا ستروبيلورين) في منطقتنا وهي معرضة لخطر تطوير مقاومة لفئات أخرى من مبيدات الفطريات.

التعرف على لفحة الأسكوكيتا

يعد الكشف عن لفحة الأسكوكيتا أمرًا بالغ الأهمية ، كما أن إدارة الأمراض الوقائية ضرورية لأنه لا يمكن السيطرة على لفحة الأسكوكيتا بمجرد وصولها إلى مستويات الوباء. يمكن أن يصيب العامل الممرض جميع أجزاء النبات الموجودة فوق الأرض في أي وقت بعد ظهور الحمص.

تظهر لفحة الأسكوكيتا لأول مرة كمواصفات رمادية صغيرة تتحول بسرعة إلى آفات بنية ذات حدود داكنة. ستظهر النقاط السوداء الدائرية الصغيرة (الهياكل التناسلية الفطرية المسماة pycnidia) في الآفات ، وغالبًا ما يتم ترتيبها في حلقات متحدة المركز تشبه عين الثور.

آفة لفحة الأسكوكيتا على الحمص. (S.Markell، NDSU)

يمكن أن يؤثر الأسكوكيتا على جميع أجزاء النبات الموجودة فوق سطح الأرض ، بما في ذلك السيقان والأوراق والقرون والبذور. غالبًا ما يظهر المرض أولاً في الأماكن القريبة من المناطق التي نمت فيها محاصيل الحمص السابقة أو في المناطق ذات الرطوبة العالية وفترات الندى الأطول ، مثل الأحزمة الواقية أو في المناطق المنخفضة.

آفة لفحة الأسكوكيتا على جذع الحمص. (S.Markell، NDSU)

دورة المرض

يمكن أن يعيش العامل الممرض الذي يسبب لفحة الأسكوكيتا لمدة تصل إلى أربع سنوات في المخلفات والبذور المصابة. إذا زرعت البذور المصابة ، يمكن أن ينمو العامل الممرض مع النبات. حتى المستوى المنخفض جدًا من البذور المصابة يمكن أن يسهل انتشار الوباء في بيئة مواتية.

تنتشر الأبواغ الأسكوبية المنتجة على البقايا المصابة (أو البذور) جوًا ويمكن أن تسافر لأميال. تتسبب الجراثيم التي تنتقل عبر الهواء أو من البذور المصابة بالعدوى الأولى على الأوراق أو السيقان أو الأنسجة الأخرى الموجودة فوق سطح الأرض. وبالتالي ، فإن الحقل الذي لم يُزرع أبدًا للحمص ، ليس قريبًا من حقول الحمص الأخرى ومُزرع ببذور نظيفة لا يزال غير محصن ضد لفحة الأسكوكيتا ويجب اكتشافه.

تتطور لفحة الأسكوكيتا بأسرع ما يمكن في الأجواء الباردة (59 إلى 77 درجة فهرنهايت) والرطبة. تنتج البيكنيديا السوداء الصغيرة التي تظهر في الآفات نوعًا ثانيًا من البوغ (الكونيديا) التي تتشتت بسهولة عن طريق رذاذ المطر وتسبب عدوى جديدة داخل الحقل. في حالة حدوث دورات عدوى متعددة ، يمكن للوباء أن يقضي على محصول الحمص بسرعة.

يمكن أن يحدث الوباء بسرعة خاصة في موسم تتكرر فيه الأمطار والندى الغزير والرطوبة العالية. ستؤدي الظروف الحارة والجافة إلى إبطاء تطور المرض أو إيقافه ، ولكن بمجرد عودة الظروف المواتية ، سيستأنف الوباء.

إدارة لفحة الأسكوكيتا

يجب أن تدار لفحة الأسكوكيتا بأكبر عدد ممكن من الاستراتيجيات. من المرجح أن يؤدي الاعتماد على مبيدات الفطريات أو الجينات وحدها إلى فشل إداري وخسائر اقتصادية كبيرة.

لا توجد استراتيجية علاجية واحدة يمكن أن تضمن الوقاية من المرض ، لذا استخدم جميع الاستراتيجيات المتاحة للوقاية من العدوى أو تأخيرها. فيما يلي بعض الاستراتيجيات:

  • زرع بذور نظيفة. هذا أمر بالغ الأهمية لضمان عدم إدخال كميات كبيرة من العامل الممرض إلى الحقل عند الزراعة. استخدم معالجات البذور الفعالة في Ascochyta.
  • تدرب على دورات المحاصيل الطويلة للمساعدة في الحد من اللقاح الموجود بالفعل في الحقل. هذا مهم بشكل خاص في أنظمة الحد الأدنى وعدم الحراثة.
  • اختر أصناف الحمص المقاومة. في حين أن اختيار صنف مقاوم تمامًا لفحة الأسكوكيتا غير ممكن ، فإن بعض الأصناف أقل عرضة من غيرها.

يمكن أن تكون مبيدات الفطريات أيضًا أداة فعالة لإدارة لفحة الأسكوكيتا ، ولكن الاستكشاف الميداني وتوقيت التطبيق واختيار مبيدات الفطريات وتناوب مبيدات الفطريات أمور ضرورية لتحقيق النجاح. انظر NDSU Extension المنشور PP622 ، "دليل إدارة أمراض نباتات المحاصيل الميدانية لولاية نورث داكوتا ،" لمزيد من المعلومات. من المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى تطبيقات متعددة لمبيدات الفطريات لإدارة المرض في موسم النمو.

في وقت هذه الطباعة ، كانت مبيدات الفطريات QoI (FRAC 11: تسمى أيضًا strobilurns) غير فعالة على لفحة الأسكوكيتا في نورث داكوتا لأن السكان الممرضين قد طوروا مقاومة ضدهم. يتضمن ذلك منتجات مثل Headline و Quadris ، وهي مركبات موجودة في العديد من المنتجات الممزوجة مسبقًا.

ومع ذلك ، في وقت هذه الطباعة ، يمكن استخدام مبيدات الفطريات DMI (FRAC 3: تسمى أيضًا triazoles) ومبيدات الفطريات SDHI (FRAC 7) لإدارة المرض ، ولكن يمكن أن تطور مجموعة مسببات الأمراض مقاومة لها في المستقبل. المواد الكيميائية الأخرى ، مثل chlorothalonil (FRAC M5) ، أقل فعالية ولكن يمكن أن تكون مفيدة في استراتيجيات تناوب مبيدات الفطريات ومن غير المرجح أن تصبح غير فعالة من خلال تطوير مقاومة مسببات الأمراض.

عند الاستعداد لإدارة لفحة الأسكوكيتا بمبيدات الفطريات ، استشر أحدث المعلومات حول توقيت مبيدات الفطريات وفعاليتها واستراتيجية الدوران.

إدارة الحشائش

يعتبر الحمص منافسًا ضعيفًا للأعشاب الضارة في جميع مراحل النمو. ينتج عن النمو البطيء للشتلات ، بالإضافة إلى كثافة النباتات المثلى المتناثرة نسبيًا من ثلاثة إلى أربعة نباتات لكل قدم مربع ، مظلة محصول مفتوحة ، الأمر الذي يتطلب إدارة الحشائش على مدار الموسم. يعد تناوب المحاصيل واختيار الحقول من الأساليب الثقافية التي يجب استخدامها كجزء من برنامج متكامل لإدارة الحشائش.

تبدأ مكافحة الحشائش الثقافية بالتجنب. تجنب الحقول التي تمثل فيها الحشائش الدائمة والسنوية مشكلة كبيرة ، وتأكد من السيطرة على هذه الحشائش في المحصول السابق. الكوتشيا ، الشوك الروسي ، الخردل البري ، والحنطة السوداء البرية هي أكثر الحشائش السنوية إشكالية في الحمص ويمكن أن تسبب مشاكل كبيرة للحصاد المباشر.

يمكن إدارة الأعشاب الضارة باستخدام تقنيات بذر البذور التي لا معنى لها ، بشرط أن يكون المزارع على استعداد للمخاطرة بخسارة المحصول بسبب تأخر البذر. تتضمن تقنيات بذر البذور التي لا معنى لها تأخير البذر والسماح للأعشاب بالظهور ، ثم السيطرة عليها بالحرث أو بمبيدات أعشاب غير انتقائية.

بشكل عام ، فإن التدفق الأول هو الأكبر ، والأعشاب الناشئة المبكرة هي الأكثر تنافسية. تقنيات بذر البذور التي لا معنى لها ليست مضمونة لأن الحشائش ستستمر في الظهور طوال موسم النمو ، والأعشاب السنوية للموسم الدافئ مثل ذيل الثعلب الأخضر (عشب الحمام) قد تكون مفضلة عن طريق البذر المتأخر.

اعتبارًا من عام 2019 ، لم يتم تسجيل أي مبيدات أعشاب ليتم تطبيقها بعد ظهورها لمكافحة الحشائش عريضة الأوراق في الحمص. يمكن استخدام مبيدات الأعشاب من المجموعة 1 للسيطرة على الحشائش. من المهم السيطرة على الحشائش التي ظهرت مع حرق جيد قبل زراعة الحمص واستخدام مبيدات الأعشاب السابقة للظهور (PRE) لتمديد السيطرة لأطول فترة ممكنة في موسم النمو.

الحمص نبات صغير وقصير وبطيء التظليل وقد لا تغلق المظلة بالكامل. بدون السيطرة الجيدة على الحشائش ، يمكن أن تكون خسارة المحصول كبيرة.

تم تصنيف العديد من مبيدات الأعشاب المطبقة في التربة للتعامل مع الأعشاب الضارة في الحمص (الجدول 10). يمكن السيطرة على الحشائش عريضة الأوراق المزعجة مثل kochia والشوك الروسي في الحمص بدون حرث باستخدام sulfentrazone (Spartan Charge و Spartan Elite و BroadAxe XC) المطبق في الخريف قبل زراعة الحمص أو كتطبيق مبكر للزراعة. أظهرت أبحاث NDSU أن sulfentrazone المطبق في الربيع يوفر تحكمًا أفضل على مدار الموسم ، مقارنةً بالسقوط المطبق.

أظهرت أبحاث NDSU أنه قد تكون هناك حاجة إلى معدلات أعلى من sulfentrazone للسيطرة على الحنطة السوداء البرية. يمكن استخدام سلفنترازون لمدة تصل إلى 30 يومًا قبل الزراعة إلى ثلاثة أيام بعد الزراعة.

قد يتم خلط مبيدات الأعشاب المحترقة مثل الغليفوسات في خزان مع السلفنترازون إذا ظهرت الأعشاب الضارة. للنشاط الأمثل ، يحتاج sulfentrazone 0.5 بوصة من الرطوبة بعد وقت قصير من التطبيق ليتم تنشيطه في التربة.

تؤثر عوامل التربة مثل درجة الحموضة والملمس ومحتوى المادة العضوية على نشاط السلفنترازون في التربة. يجب على المزارعين استشارة الملصق أو ممثل المنتج بعناية لتحديد معدلات Spartan المثلى لحقولهم.

يمكن استخدام فلوميوكسازين (فالور) في الخريف قبل زراعة الحمص. أظهر فلوميوكسازين تحكمًا جيدًا متبقيًا في العديد من الحشائش الشتوية السنوية وكذلك نبات الكانولا المتطوع. يمكن أيضًا تطبيق Pendimethalin (Prowl) في الخريف أو الربيع للتحكم في الأوراق العريضة والعشب ، ولكن يتم تحقيق أفضل النتائج عادةً مع تطبيق الخريف.

في أنظمة الحراثة التقليدية ، ستتحكم النباتات المسبقة المُدمجة trifluralin (Treflan) و ethalfluralin (Sonalan) و pendimethalin (Prowl) في بعض الحشائش عريضة الأوراق ، بالإضافة إلى عشب الثعلب وحشائش الفناء ، ولكن ليس الشوفان البري أو عشب الكواكب. يمكن دمج Imazethapyr (Pursuit) قبل الزرع أو ما قبل الظهور للسيطرة على بعض الأعشاب ذات الأوراق العريضة والعشب. ومع ذلك ، فإن imazethapyr لن يتحكم في kochia المقاوم لـ ALS ، ويتحمل المستخدم جميع مخاطر إصابة المحاصيل.

تم تصنيف العديد من مبيدات الأعشاب المطبقة في التربة للتعامل مع الأعشاب الضارة في الحمص (الجدول 10). يمكن السيطرة على الحشائش عريضة الأوراق المزعجة مثل kochia والشوك الروسي في الحمص بدون حرث باستخدام sulfentrazone (Spartan Charge و Spartan Elite و BroadAxe XC) المطبق في الخريف قبل زراعة الحمص أو كتطبيق مبكر للزراعة. أظهرت أبحاث NDSU أن sulfentrazone المطبق في الربيع يوفر تحكمًا أفضل على مدار الموسم ، مقارنةً بالسقوط المطبق.

أظهرت أبحاث NDSU أنه قد تكون هناك حاجة إلى معدلات أعلى من sulfentrazone للسيطرة على الحنطة السوداء البرية. يمكن استخدام سلفنترازون لمدة تصل إلى 30 يومًا قبل الزراعة إلى ثلاثة أيام بعد الزراعة.

قد يتم خلط مبيدات الأعشاب المحترقة مثل الغليفوسات في خزان مع السلفنترازون إذا ظهرت الأعشاب الضارة. للنشاط الأمثل ، يحتاج sulfentrazone 0.5 بوصة من الرطوبة بعد وقت قصير من التطبيق ليتم تنشيطه في التربة.

تؤثر عوامل التربة مثل درجة الحموضة والملمس ومحتوى المادة العضوية على نشاط السلفنترازون في التربة. يجب على المزارعين استشارة الملصق أو ممثل المنتج بعناية لتحديد معدلات Spartan المثلى لحقولهم.

يمكن استخدام فلوميوكسازين (فالور) في الخريف قبل زراعة الحمص. أظهر فلوميوكسازين تحكمًا جيدًا متبقيًا في العديد من الحشائش الشتوية السنوية وكذلك نبات الكانولا المتطوع. يمكن أيضًا تطبيق Pendimethalin (Prowl) في الخريف أو الربيع للتحكم في الأوراق العريضة والعشب ، ولكن يتم تحقيق أفضل النتائج عادةً مع تطبيق الخريف.

في أنظمة الحراثة التقليدية ، ستتحكم النباتات المسبقة المُدمجة trifluralin (Treflan) و ethalfluralin (Sonalan) و pendimethalin (Prowl) في بعض الحشائش عريضة الأوراق ، بالإضافة إلى عشب الثعلب وحشائش الفناء ، ولكن ليس الشوفان البري أو عشب الكواكب. يمكن دمج Imazethapyr (Pursuit) قبل الزرع أو ما قبل الظهور للسيطرة على بعض الأعشاب ذات الأوراق العريضة والعشب. ومع ذلك ، فإن imazethapyr لن يتحكم في kochia المقاوم لـ ALS ، ويتحمل المستخدم جميع مخاطر إصابة المحاصيل.

الجدول 10. مبيدات أعشاب الحمص في ولاية نورث داكوتا.

العشب وبعض الحشائش عريضة الأوراق

شوفان بري ضعيف ولا توجد سيطرة على الخردل البري

1.5 إلى 2 نقطة EC
5.5 إلى 7.5 رطل 10 جرام (0.55 إلى 0.75 رطل.)

الآفات الحشرية

يلخص منشور NDSU الإرشادي E1877 ، "سلسلة تشخيص حشرات المحاصيل النبضية: البازلاء والعدس والحمص" الإدارة المتكاملة للآفات للآفات الحشرية لمحاصيل البقول ، بما في ذلك تحديد الهوية ، وتلف المحاصيل ، ونصائح المراقبة أو الاستكشاف ، والعتبة الاقتصادية ، والمكافحة الثقافية ، والمضيف مقاومة النبات والتحكم البيولوجي والتحكم الكيميائي.

ينبع الحمص وأوراقه وبذوره مغطاة بهياكل غدية صغيرة تشبه الشعر تفرز حمض الماليك والأكساليك ، مما يمنع الآفات الحشرية. لاحظ الباحثون أن بعض أنواع الجراد تحجم عن التغذي على الحمص.

لاحظ الباحثون أيضًا أن حقول الحمص المليئة بالخردل ستعاني من بعض إصابات تغذية الكرنب على نباتات الحمص المجاورة لنباتات الخردل. تؤدي الديدان القارضة والديدان السلكية أحيانًا إلى إتلاف حمص الحمص أيضًا.

للحصول على معلومات حول الحشرات في الحمص ، راجع قسم حشرات البازلاء.

تم إدراج المبيدات الحشرية المسجلة لإدارة الآفات الحشرية في الحمص في العدد الحالي من منشور NDSU Extension E1143 ، "دليل إدارة حشرات المحاصيل الميدانية لداكوتا الشمالية". يجب أن يقرأ القائمون على رش المبيدات ويفهموا ويتبعوا جميع توجيهات الملصق.

حصاد

العوامل التي تؤثر على النضوج

يمتلك الحمص عادة نمو غير محددة ، مما يعني أن دورة النمو تمتد طالما توفر الرطوبة. يمكن أن يكون نمط النمو هذا مشكلة في الحقول ذات التضاريس غير المتساوية ، حيث تختلف مياه التربة في جميع أنحاء الحقل ، أو حيث تسببت مشاكل البذر في ظهور غير متساوٍ.

تؤثر الإصابة بمبيدات الأعشاب والمرض والافتراس من قبل الغزلان أيضًا بشكل شائع على النضج ويمكن أن يؤدي إلى نضج الحقل غير المتكافئ ، مما يتسبب في بعض الأحيان في استمرار القرون الخضراء حتى أول سقوط للصقيع.

ستبقى القرون الخضراء المجمدة أو المجففة خضراء وتصبح عاملاً مهمًا في خفض التصنيف. يُسمح بأقل من 1٪ من البذور الخضراء لأعلى درجة تجارية في الولايات المتحدة. يجب أن يقطع المزارعون أجزاء من الحقل ذات أعداد عالية من البذور الخضراء لتجنب إتلاف المجموعة بأكملها. للحفاظ على الحصاد في الوقت المناسب لجودة البذور ، قام بعض المنتجين بدمج أجزاء مختلفة من نفس حقل الحمص الكابولي في ثلاثة تواريخ مختلفة.

تنضج النباتات من الناحية الفسيولوجية عندما تبدأ البذور في تغيير لونها داخل القرون العلوية. يتوفر للمنتجين خيار الجمع المباشر أو تجريف المحصول عندما تكون القرون صفراء من القش.

يُباع معظم الحمص كمنتج غذائي بشري عالي الجودة. في حين أن حجم البذور هو عامل رئيسي في العوائد الاقتصادية لنوع كابولي ، فإن لون البذور هو العامل الوحيد الأكثر أهمية في تحديد قابلية تسويق المحصول.إذا كانت طبقات البذور داكنة أو متغيرة اللون ، فلن يتم قبول المحصول من قبل معالجات الطعام.

تعتبر قرارات الحصاد مثل التوقيت وطرق الحصاد من العوامل الرئيسية التي تحدد ما إذا كنت ستحصد البذور باللون الأصفر الفاتح إلى الكريمي الذي يطلبه المعالجون. يمكن أن يؤدي تأخر الحصاد إلى بذور مجوَّفة غير قابلة للتسويق.

تحتوي بذور الحمص على طبقة رقيقة من البذور شديدة التأثر بالتشقق ، مما قد يقلل من الإنبات. يجب أن تكون سرعات الأسطوانة المجمعة منخفضة قدر الإمكان لتجنب تكسير طبقة البذور.

طرق الحصاد

عادة ما يكون للحمص قدرة تكسير منخفضة ، على الرغم من حدوث انخفاض في القرون في بعض الحالات عندما تأخر الحصاد. يمكن أن يحدث تكسير القرنة مع درجات حرارة شديدة الحرارة في أواخر أغسطس وأوائل سبتمبر.

عادة ما تكون أقل القرون 4 بوصات من الأرض ، مما يجعل الحصاد المباشر ممكنًا ولكنه يتطلب عاملًا متمرسًا متمرسًا. في بعض المناطق ، يكون الرصف والجمع مفيدًا نظرًا لحقيقة أن تأخر الحصاد يمكن أن يؤدي إلى تغميق طبقة البذرة.

يقوم معظم المزارعين بتجفيف الحمص قبل الحصاد لتسهيل تجفيفه. العديد من الأصناف غير محددة وستستمر في النمو لأطول فترة ممكنة. في بعض الحالات ، تكون البذور الناضجة معرضة لخطر التمزق في قاع النبات ، بينما تظل الأنسجة النباتية الخضراء ذات القرون غير الناضجة في الجزء العلوي. لذلك ، فإن القرار المتعلق بموعد التجفيف يحتاج إلى الموازنة بين المحصول والجودة القابلة للحصاد وخطر الانهيار.

تم تصنيف العديد من المواد الكيميائية المجففة للحمص في داكوتا الشمالية (الجدول 11). إذا كان المنتجون يفضلون التجفيف على الرصف ، فيجب أن يدركوا أنه لا ينبغي تجفيف المحصول المخصص للبذور باستخدام الغليفوسات أو Sharpen لأن الإنبات يمكن أن يتأثر سلبًا.

تعد مراقبة لون البذور أمرًا مهمًا للغاية لتحديد توقيت الحصاد وإدارته المناسبين. يمكن حصاد الحمص بنسبة 18٪ رطوبة ولكنه يتطلب أن ينضج المحصول بشكل موحد ، وهو أمر نادر الحدوث.

الجدول 11. حصاد مبيدات الأعشاب للحمص في نورث داكوتا.

1.2 إلى 2 نقطة 2SL
0.8 إلى 1.3 نقطة 3SL
(0.3 إلى 0.5 رطل.)

قبل الحصاد أكثر من 80٪ قرون صفراء / بنية وأقل من 40٪ أوراق حمص خضراء

PHI:
الباراكوات = 7 أيام.
شحذ = 2 يوم.

التقليل من تلف البذور

يجب ضبط السرعات المجمعة والأسطوانات والغرابيل والهواء لمنع تكسير البذور. تتميز بذور الحمص ببنية بارزة تشبه المنقار يجب ألا تتلف. يمكن التقليل من تلف البذور عن طريق استخدام أحزمة النقل أو عن طريق الحفاظ على المثاقب ممتلئة قدر الإمكان وتعمل بسرعات أبطأ.

يمكن تخزين الحمص بنسبة رطوبة 15٪. يقلل تقليل عدد مرات التعامل مع الحمص من عدد البذور المتشققة أو التالفة ، والتي تعد عوامل إرساء مهمة.


كم النيتروجين؟

كان الدافع الرئيسي لخلافنا حول مسألة مصدر النيتروجين لزراعة المحاصيل التي ستغذي العالم. نقل توم عن نورمان بورلوج قوله إن المنتجات العضوية لن تكون قادرة على إطعام العالم ، وحاول معالجتها من خلال كتيب وحدة ISU. لكن كما أشرت ، قطع توم الاقتباس ، متجنبًا العبارة الرئيسية التي تشير إلى أنه يتحدث عن إنتاج النيتروجين. هنا هو الاقتباس الكامل:

هذا كلام سخيف. هذا لا ينبغي أن يكون حتى نقاش. حتى لو كان بإمكانك استخدام جميع المواد العضوية التي لديك - روث الحيوانات ، والنفايات البشرية ، وبقايا النباتات - وإعادتها إلى التربة ، فلن تتمكن من إطعام أكثر من 4 مليارات شخص. بالإضافة إلى ذلك ، إذا كانت جميع الزراعة عضوية ، فسيتعين عليك زيادة مساحة الأراضي الزراعية بشكل كبير ، والانتشار في المناطق الهامشية وقطع ملايين الأفدنة من الغابات. في الوقت الحاضر ، يتم استخدام ما يقرب من 80 مليون طن من مغذيات النيتروجين كل عام. إذا حاولت إنتاج هذا النيتروجين عضويًا ، فستحتاج إلى 5 أو 6 مليارات رأس من الماشية لتزويد الروث. ما مقدار الأرض البرية التي يجب أن تضحي بها فقط لإنتاج العلف لهذه الأبقار؟ هناك الكثير من الهراء يحدث هنا.

تؤكد هذه العبارة الرئيسية المشكلة الدائمة المتمثلة في التحول من الأسمدة إلى النهج العضوي فقط. السؤال الأول هو من أين ستحصل على النيتروجين الذي تحتاجه النباتات لتنمو؟ يتطلب الأمر الكثير من الطاقة لسحب النيتروجين من الهواء وكسر روابطه الثلاثية لتحويله إلى شكل يمكن للنباتات استخدامه. هذه تكلفة طاقة كبيرة للزراعة التقليدية ، لكنها تؤمن أيضًا إنتاجية أعلى. الطريقة الوحيدة التي يمكن بها للزراعة العضوية الحصول على النيتروجين هي حصاده من الكائنات الحية الأخرى بطريقة أو بأخرى. يمكن إصلاح النيتروجين & # 8220 & # 8221 من الغلاف الجوي بواسطة البقوليات ، والتي يمكن زراعتها كمحصول مغطى & # 8220 & # 8221 يتم زراعته بعد حصاد الخريف ، أو في الربيع لتغطية الأرض في غير العام وجمع النيتروجين التي سيتم حرثها في التربة. يمكنك أيضًا زراعة & # 8220catch & # 8221 غطاء محصول بحبوب مثل الشعير أو الشوفان ، بهدف التقاط النيتروجين الزائد خلال فصل الشتاء ، والذي يمكن حرثه في التربة في الربيع. أو يمكنك جمع النيتروجين في صورة روث حيواني & # 8211 الذي يأتي من محاصيل مزروعة مسبقًا ، وبالتالي من مصادر سابقة للنيتروجين. يمكنك أيضًا البحث عن ملاط ​​السمك & # 8211 وحصاد النيتروجين الخاص بك من المحيط ، أو أكثر غرابة ، المجادلة حول الرواسب الطبيعية للنترات التشيلية (PDF) ووضعها في الزراعة العضوية. على أي حال ، يجب أن يأتي النيتروجين من مكان ما. ومن المفارقات أن النيتروجين الناتج عن الفضلات البشرية غير مسموح به. كان بحث وحدة ISU الذي كان توم متحمسًا له غامضًا بعض الشيء حول مصدر النيتروجين:

تتلقى قطع الأراضي العضوية سمادًا محليًا مصنوعًا من خليط من مخلفات الذرة والسماد الطبيعي.

دورة النيتروجين ، من موقع Landscapeforlife.org
من أين أتى هذا السماد؟ كم فدانًا من الأرض كان مطلوبًا لإنتاج هذا السماد ، ومن أين أتى النيتروجين لإنتاجه؟ هذه أسئلة ليست مفصلة ، وهي تظهر طبقة واحدة من تعقيد الاستدامة على المدى الطويل. رد توم بالدفاع عن الزراعة العضوية بورقة قدرت أنه باستخدام محاصيل الغطاء وحدها (PDF) ، يمكن للعالم إنتاج ما يكفي من النيتروجين لاستبدال جميع الأسمدة الاصطناعية. The Badgley et al. تحتوي الورقة على العديد من الافتراضات ، ولكن أيضًا بعض المعلومات الجيدة. كان نهجهم الأساسي هو تقدير مقدار النيتروجين المتاح الذي يمكن إنتاجه في جميع الأراضي الزراعية غير العلفية في العالم. في الأساس ، ما هو المبلغ الذي يمكننا كسبه من خلال زراعة محاصيل الغطاء البقولي؟ لكن هذا هو المكان الذي بدأ فيه عدم اكتمال الورقة في الانهيار.
افترضت الصحيفة ذلك لا أحد من الأراضي الزراعية التي يتم إنتاجها حاليًا يتم زراعتها بمحاصيل الغطاء بالفعل. لذلك تم المبالغة في تقدير مساحة الأراضي المزروعة بدون غطاء. بعد ذلك ، افترضت أيضًا أن محاصيل الغطاء البقول ستنمو فعليًا على كل هذه الأفدنة. من الصعب جدًا العثور على إحصائيات حول الممارسات الحالية ، وتقول تلك التي يمكنني العثور عليها (PDF) ، لمزارعي الخضروات في نيويورك (وليس الحبوب) ، أن 50٪ من الأفدنة لديها محاصيل مغطاة ، و 20٪ منها كانت مثبتة للبقوليات نتروجين. كما علمت ، إلى جانب توقيت الزراعة والطقس ، يمكن أن تؤدي بعض محاصيل الغطاء إلى تفاقم مشاكل الآفات ، وإذا اتبعت محصولًا بقوليًا به محصول بغطاء بقولي ، فقد تواجه مشكلات في التعفن. قبل أن تتمكن من تقدير ما إذا كانت محاصيل الغطاء يمكن أن توفر ما يكفي من النيتروجين لتحل محل الأسمدة ، عليك أولاً تقدير ما يمكن تحقيقه عمليًا في أنظمة المحاصيل الفعلية. حتى بحث رودال لم يزرع محاصيل غطاء البقوليات كل عام.
ثم خطرت لي فكرة. إذا كنت ستزرع محصولًا من غطاء البقوليات (كما هو الحال مع أي محصول غطاء) ، فستحتاج إلى البذور. يجب أن تأتي هذه البذور من مكان ما ، وسوف تشغل مساحة معينة لإنتاجها. بدافع الفضول ، اعتقدت أنني سأحسب عدد الأفدنة من الأراضي الزراعية التي ستكون مطلوبة لزراعة البذور اللازمة لتغطية أراضي المحاصيل في العالم في البيقية المشعرة ، وهو محصول ذو غطاء بقولي شائع ومحترم للغاية. كانت النتائج صارخة.
قدرت ورقة بادجلي إجمالي الأراضي الزراعية المتاحة بـ 1362 مليون هكتار (الجدول 4) ، وإذا كانت جميعها مزروعة بمحاصيل الغطاء البقولية ، فسوف تنتج 140 مليون ميغا جرام من النيتروجين (أو 140 تيراغرام). تشير الصحيفة إلى أن العالم يستخدم 82 ميجا جرام من النيتروجين (82 تيراغرام) ، مما يعني أنه وفقًا لهذه الأرقام ، لاستبدال كمية النيتروجين التي تستخدمها المزارع اليوم بالضبط ، ستحتاج إلى 1362 * 82/140 = 798 مليون هكتار. من محاصيل الغطاء البقولي & # 8211 أي حوالي 800 مليون هكتار. كم تحتاج من البذور لزرع ذلك؟
البيقة المشعرة. الصورة بواسطة نيكونومانيا
معدلات البذر الموصى بها للبيقية المشعرة هي 30 رطلاً للفدان. أفاد المصدر الوحيد الذي تمكنت من العثور عليه حول إنتاج بذور البيقية المشعرة أنه يمكنك فقط الحصول على 200-540 رطل لكل فدان من البذور (PDF). هذا يعني أنه مقابل كل فدان من محصول الغطاء ، ستحتاج إلى 1/6 إلى 1/18 من فدان لإنتاج البذرة التي تحتاجها. (تحتاج أيضًا إلى إنتاج البذور لمحصول البذور & # 8211 مما يجعلها أعلى قليلاً). دون معرفة المتوسط ​​الحقيقي لإنتاج البذور ، قمت للتو بتقييم متوسط ​​الحد الأعلى والمنخفض للنطاق للوصول إلى 1/12 من فدان من حقول البذور لإنتاج ما يكفي من البيقية المشعرة لفدان واحد من محصول الغطاء. لزراعة 800 مليون هكتار من محاصيل غطاء البيقية المشعر ، نحتاج إلى حوالي 67 مليون هكتار (أو 164 مليون فدان) من إنتاج بذور البيقية المشعرة لتزويدها. لكي تزرع البذور حقول البذور ، أضف 6 ملايين هكتار أخرى لتعطيك 73 مليون هكتار من الأرض.
من أجل المنظور ، بحثت عن إجمالي الأراضي الزراعية في ولاية كاليفورنيا ، موطني الإنتاجية بذهول ، والتي وفقًا لوزارة الزراعة الأمريكية ، بها 4 ملايين هكتار مزروعة. هذا يعني أننا سنحتاج إلى ما يقرب من 20 ولاية كاليفورنيا & # 8217s من الأراضي الزراعية لزراعة ما يكفي من بذور البيقية المشعرة لزراعة هذه 800 مليون فدان ، وإذا قمت بالتحويل الكل الأراضي الزراعية في كاليفورنيا في إنتاج البذور (وداعًا للحوم ومنتجات الألبان وما إلى ذلك) لا يزال لديك 10 ملايين هكتار فقط ، وستحتاج إلى الأراضي الزراعية في 7 كاليفورنيا.
أين سنجد هذه الأرض الإضافية؟ أم يجب أن نخفض إجمالي مساحة الأراضي الزراعية في العالم بنسبة خمسة ونصف بالمائة؟ (73/1362 = 5.4٪) هذا عكس إطعام العالم ، ويمثل تحديًا حقيقيًا لمحاصيل الغطاء. لكن ليس التحدي الأخير أيضًا.
هناك تفصيل آخر جدير بالملاحظة وهو أن غلة هذه القطع العضوية يمكن أن تحتوي على نسبة أعلى من النيتروجين المطبق عند مقارنتها بالمخططات التقليدية. في هذه الورقة (PDF) حول معدلات النيتروجين والرشح ، أيضًا من Rodale ، ما يقرب من ضعف النيتروجين تم تطبيقه كل عام في قطع الأراضي العضوية بالنسبة إلى القطع التقليدية ، من أجل الحفاظ على غلاتها (الجدول 4). وهذا يترجم ، كما اعترف في الورقة ، إلى معدلات أعلى لترشيح النيتروجين في البيئة المحيطة. النيتروجين في التربة هو مادة مغذية متحركة للغاية & # 8211 يغسل بسهولة. يساهم جريان النيتروجين من الأراضي الزراعية في تلوث المياه ، مما يؤدي إلى حدوث أشياء مثل المنطقة الميتة في خليج المكسيك. اتضح أنه وفقًا لمزيد من أبحاث Rodale (PDF) ، لا تقوم المزارع العضوية بترشيح نفس القدر من النيتروجين مثل المزارع التقليدية فحسب ، بل تتسرب المزارع التي تحتوي على محاصيل الغطاء البقول أكثر من ذلك. 20٪ من النيتروجين المطبق يتسرب من السماد العضوي والأنظمة التقليدية ، في حين أن 32٪ من النيتروجين المستخدم في أنظمة تغطية المحاصيل البقولية يتسرب. هناك الكثير من الأبحاث حول ترشيح النيتروجين ومحاصيل الغطاء ، بما في ذلك بعض الأبحاث التي لا تبدو سيئة للغاية بالنسبة للترشيح ، ولكن هناك نقصًا في دراسات الترشيح الجيدة طويلة الأجل. هناك أيضًا دليل على أن محصول الغطاء يمكن أن يضر بعائد المحصول التالي. لا يقتصر الأمر على أن كمية النيتروجين المطبقة للحفاظ على الغلات تثير التساؤل حول استدامة مصادر النيتروجين هذه فحسب ، بل أيضًا الاستدامة البيئية للتأثيرات النهائية لمحاصيل غطاء البقوليات كحل فضى لاحتياجات العالم من النيتروجين.
لذلك حتى بعد الوفاة ، ما زال نورم يتفوق على توم في حجة. لا يزال أمام محاصيل الغطاء في النظام العضوي طريق طويل للوصول إلى & # 8220 تغذية العالم. & # 8221 هذا لا يعني أنه لا توجد إمكانات & # 8217t في محاصيل الغطاء & # 8211 لأن هناك. لكن الشيء الوحيد الذي يجب ألا ننزلق إليه هو التفكير الفضي & # 8211 ولا استبعاد أداة من صندوق الأدوات لأن شخصًا ما يسميها رصاصة فضية.


الملخص

تشير الأدبيات إلى وجود خطر بنسبة 1٪ سنويًا من حدوث عجز زراعي عالمي بنسبة 10٪ بسبب كوارث مثل انفجار بركاني كبير ، وتأثير كويكب متوسط ​​أو مذنب ، والحرب النووية الإقليمية ، والتغير المناخي المفاجئ ، والطقس القاسي الذي يتسبب في وجود سلة خبز متعددة. الفشل. هذا النقص لديه معدل وفيات متوقع بحوالي 500 مليون شخص. لمنع مثل هذه المجاعة الجماعية ، يمكن نشر الأطعمة البديلة التي تستخدم الكتلة الحيوية المخزنة. طورت هذه الدراسة نموذجًا بقيم أدبية للمتغيرات ، وحيث لا توجد قيم ، استخدمت حدود خطأ كبيرة للتعرف على عدم اليقين. ثم تم إجراء تحليل مونت كارلو على ثلاثة تدخلات: التخطيط والبحث والتطوير. تظهر النتائج أنه حتى الحد الأعلى البالغ 400 دولار أمريكي لكل حياة يتم توفيرها من خلال هذه التدخلات هو أقل بكثير مما يُدفع عادةً لإنقاذ الحياة في بلد أقل نموًا. علاوة على ذلك ، فإن كل يوم تأخير في تنفيذ هذه التدخلات يكلف 100-40.000 حياة متوقعة (عدد الأرواح التي يتم إنقاذها مضروبًا في احتمال الحاجة إلى أطعمة بديلة). هذه التدخلات بالإضافة إلى التدريب ستنقذ 1-300 مليون حياة متوقعة. بشكل عام ، ستقلل هذه الحلول من احتمالية انهيار الحضارة ، ويمكن أن تساعد في توفير الغذاء خارج المواقف الكارثية ، وستؤدي إلى عوائد بمليارات الدولارات سنويًا.


الجمعة 4 أكتوبر 2013

سيارة جديدة!

على الرغم من أن هذا المنشور متأخر قليلاً ، إلا أنه اعتبارًا من بداية شهر أغسطس لدي الآن سيارة بدلاً من الدراجة البخارية التي كنت أستخدمها للتجول في المدينة.

إنها هوندا سيفيك LX موديل 2013 باللون الفضي وأنا أحبها. لقد سئمت أكثر فأكثر من الركوب حول هيلو تحت المطر ، وكنت أفكر أنه سيكون من الجيد أن تكون قادرًا على استكشاف المزيد حول الجزيرة.

لأكون واضحًا ، لم أفعل ذلك في الواقع اشترى لقد قمت بتأجيره فقط حتى بداية عام 2015 (وهو ما يعمل بشكل جيد لأنني أتوقع أن ألتحق بمدرسة الدراسات العليا في مكان آخر بحلول الوقت الذي يحل فيه عام 2015).

يحتوي على جميع أنواع الميزات الرائعة ، مثل إبقائي جافًا أثناء ذهابي في المدينة. وتكييف! ويمكنني توصيل هاتفي مباشرة بكل الموسيقى الموجودة عليه بنظام الصوت عبر كابل إضافي. لطيف جدا. أوه ، والمسافة المقطوعة بالغاز كبيرة & # 8211 حصلت على حوالي 27 ميلاً للغالون ، وهو أمر جيد جدًا بالنظر إلى أن كل قيادتي تقريبًا كانت في مدينة هيلو شديدة التلال.

لأولئك الذين لديهم فضول حول شكله ، لديهم بعض الصور:


في انتظار العنبر: ملاحظة عن الزراعة المتجددة وزراعة الكربون

يقدم هذا المنشور بعض الملاحظات الإضافية حول مسألة زراعة الكربون والزراعة المتجددة ، الناشئة عن المناقشة في هذا المنشور الأخير الخاص بي ، لا سيما عبر تعليقات دون ستيوارت. كلفني دون ببعض الواجبات المنزلية الشاقة - عرض مطول قدمته إليزابيث وبول كايزر لمزرعة Singing Frogs في كاليفورنيا ، وعرض آخر طويل قدمه ديفيد جونسون من جامعة ولاية نيو مكسيكو ، ومقابلة مع عالمة التربة الأسترالية كريستين جونز. أنا طالب مجتهد ، لم أكمل الآن هذه المهام فحسب ، بل قرأت أيضًا العديد من الأوراق العلمية الأخرى والموارد عبر الإنترنت التي تتعلق بالمشكلة وأقوم بتسليم مهمتي على النحو الواجب. آمل أن يقدم بعض الاهتمام وبعض النقاط للمناقشة.

لقد بدأت بتعاطف كبير مع زراعة الكربون والزراعة المتجددة ، ولكن بدرجة من الشك حول بعض الادعاءات الأعلى التي قدمها مؤيدو الزراعة المتجددة (من الآن فصاعدًا برامج إعادة التوطين). وفي الواقع ، هذا هو المكان الذي انتهيت فيه أيضًا ، ولكن مع إحساس أوضح إلى حد ما بمكان تكمن أسباب شكوكي. آمل أن نشهد تحولًا نحو المزيد من الزراعة المتجددة في المستقبل. ولكن إذا كان هذا سيحدث ، فسيتعين على برامج إعادة التوطين إقناع الكثير من الأشخاص الذين يميلون إلى الشك أكثر مني حول فضائل مقترحاتهم - وإذا كانوا سيفعلون ذلك ، أعتقد أنهم سيحتاجون إلى تشديد الحجج إلى حد كبير. على أي حال ، في ما يلي أعرّف ما أفهمه أن تكون Regen-ag ثم أقوم بفحص بعض الادعاءات المتعلقة به بشكل نقدي.

تعريف الزراعة المتجددة وزراعة الكربون

لا شك أن هناك العديد من التوكيدات المحتملة ، لكن الفكرة الأساسية تدور حول استعادة أو الحفاظ على الحياة البيولوجية للتربة ، ولا سيما المكون الفطري. تعمل الفطريات كمتعايشين مع النباتات وكائنات التربة الأخرى ، فهي قادرة على إيصال العناصر الغذائية إلى النباتات التي لا تتوفر بخلاف ذلك ، وكذلك عزل الكربون عن طريق امتصاص ثاني أكسيد الكربون من الهواء وتحويله إلى مركبات كربون عضوية مستقرة في التربة. من أجل تحقيق ذلك ، من الضروري تجنب الحرث ، لأن هذا يؤدي إلى تدمير الخيوط الفطرية في التربة ، والحفاظ على التربة مغطاة بالنباتات الحية في جميع الأوقات بحيث يكون هناك جذور صحية (منطقة الجذر) تتفاعل مع شبكة غذاء التربة . قد يكون من الضروري أيضًا تلقيح التربة بالأنواع الصحيحة من الفطريات - على ما يبدو ، لن تفعل أي فطريات فقط 1.

لذا فإن الخصائص الرئيسية الثلاثة لهذا النوع من الزراعة هي عدم الحرث ، والغطاء المستمر ، والتلقيح الفطري. صرح David Johnson أن "إزالة الغبار" لمرة واحدة من 400-500 رطل من اللقاح لكل فدان (أي 450-560 كجم لكل هكتار لأولئك منا الذين ما زالوا معلقين هناك في Project Europe) هو كل ما هو ضروري لتهيئة الظروف الأولية الصحيحة في التربة لسنوات عديدة قادمة.

ادعى أنصار هذا النوع من الزراعة المتجددة بشكل مختلف أنه يمكن:

  • حماية التربة من التعرية والنضوب ، وبناء التربة بالفعل
  • توفير مغذيات المحاصيل الكافية مع الحد الأدنى من المدخلات الخارجية
  • إنتاج عوائد عالية
  • إنتاج محاصيل صحية خالية من الحشائش والآفات
  • عزل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري البشرية - ربما كل منهم
  • كسب عوائد مالية أكبر للمزارعين
  • تحسين صحة الإنسان

إذا كان كل هذا صحيحًا ، فهذه أخبار رائعة. لكن هذه ادعاءات قوية ، ومن المعقول بالتأكيد أن يتم فحصها عن كثب قبل أن نربط عربتنا بشكل جماعي إلى regen-ag.لذا هنا ، في كل حالة أحاول تسليط الضوء على الأشياء التي تبدو راسخة إلى حد ما بما لا يدع مجالاً للشك ، والأشياء التي لا تبدو راسخة ، على الأقل بالنسبة لي. أنا لست مهندسًا زراعيًا أو عالم تربة ، لذلك بلا شك هناك أشياء غير واضحة بالنسبة لي والتي تكون واضحة للآخرين ، على الرغم من شعوري بالتسلل بأن بعض الأشياء غير الواضحة يتم تجاهلها قليلاً أيضًا بسرعة في حركة Regen-Ag ، ربما لأنها لا تتناسب تمامًا مع السرد. ثم هناك شيء أو شيئين أود إبرازهما ويبدو أنهما غير مثبتين على الإطلاق. لذلك لدينا أخضر-كهرماني-أحمر: دليل إشارة المرور لـ Small Farm Future إلى Regen-Ag.

أعتقد أنه من الثابت بشكل معقول أن عدم الحراثة والغطاء المستمر يحمي التربة من التآكل المادي أفضل من الزراعة بالحرث 2 ، لذلك يمكننا أن نبدأ بضوء أخضر. ومع ذلك ، فهو ليس كل شيء أو لا شيء. هناك أماكن ذات ظروف تآكل شديدة حيث يكون من السيئ حقًا ممارسة الزراعة الحراثة من وجهة نظر حماية التربة ، وأخرى ذات ظروف أقل تآكلًا حيث ربما تكون فكرة سيئة بعض الشيء. الحساسية للسياق المحلي ، والضغوط الأخرى ، في محله قبل اتخاذ قرار بشأن مدى اللوم على ممارسات الحرث. ومع ذلك ، أعتقد أنه يمكن الاتفاق على أنه من الأفضل تجنب الحرث كلما أمكن ذلك. بالطبع ، يتضمن نهج "عدم الحراثة" السائد استخدام كميات وفيرة من الغليفوسات والأسمدة الاصطناعية والآلات الثقيلة والضغط من النوع الذي تعرض له جين لوجسدون المتأخر للسخرية اللطيفة في العديد من المواد 3. من المغري أن نقول إنها لعبة كرة مختلفة تمامًا عن لعبة Regen-Ag ، لكنها في الواقع ليست بالكامل. أشاد العديد من المزارعين بأوراق اعتماد Regen-Ag مثل Gabe Brown و Gail Fuller بشكل روتيني يستخدمون الغليفوسات أو مبيدات الأعشاب الأخرى ، حتى لو كان بمعدل أقل من المزارعين التقليديين 4. أنا لا أميل إلى انتقادهم بسبب ذلك ، لكنه يقصر إلى حد ما عن تلبية رغبات شبكة غذاء التربة الصحية التي تؤكدها بشكل عام خطط العمل الإقليمية ، دون تلقي الكثير من النقاش على ما يبدو.

من حيث الواقع بناء في التربة ، تنتقد برامج إعادة التوطين مثل كريستين جونز وإلين إنغام بشكل عام الفكرة الشائعة بأن تكون التربة عملية بطيئة ، بحجة أن تكوين التربة السطحية يمكن أن يكون "سريعًا بشكل مذهل" 5. لكن نادرًا ما يُذكر كيف سريعون. تتضمن العديد من أنظمة عدم الحراثة والاستعادة التي رأيتها استيراد السماد بكميات كبيرة. لكن هذا ليس بناء التربة - إنه استيراد التربة. لذا ، فإن سؤالي هو ، مع السماح بـ "إزالة الغبار" الأولي للتطعيم على غرار ديفيد جونسون ، ما مدى سرعة بناء التربة في ظل نظام التجديد الزراعي دون أي واردات أو تعديلات لاحقة ، مع إزالة المحاصيل منها للاستهلاك البشري جميعًا في حين أن؟ حتى يتم الرد على هذا السؤال بشكل مُرضٍ ، أعتقد أن مطالبة "المبنى" تظل على اللون الكهرماني.

يبدو أن مزرعة Singing Frogs في Kaiser تتضمن استيراد قدر كبير جدًا من السماد العضوي ، حتى لو تم استخدامه فقط كتعديل للتربة يساعد في تحفيز شبكة الغذاء في التربة. بالإضافة إلى السماد العضوي المطبق على أسِرَّة النمو الخاصة بهم ، فإنهم يقومون في البداية بتربية معظم نباتاتهم كزراعة في الدفيئة ، والتي من المفترض أيضًا أنها تنطوي على استيراد الكثير من الركيزة. هذه هي الطريقة التي تعمل بها معظم حدائق الأسواق الصغيرة ، بما في ذلك الحدائق الخاصة بي (نستورد رقاقة خشبية وبعض الركائز). في اقتصادنا الحالي ، المليء بالخصوبة والوقود الأحفوري ، من المنطقي القيام به. لكن عليك أن تولي اهتمامًا وثيقًا لمصدر السماد أو الركيزة ، ومدى جدوى زيادة إمداداتها عبر قطاع المزرعة ككل ، قبل أن تستنتج أن بناء التربة من هذا النوع له قابلية تكرار عالمية. تاريخيًا ، في حالات الطاقة المنخفضة ، كان الاختيار أساسًا بين الزراعة بالحراثة أو تدوير المغذيات محليًا بكثافة ودقة كثيفة العمالة. في الوقت الذي نواجه فيه احتمال وجود مستقبل أقل للطاقة ، يبدو من غير المحتمل أن النظم الزراعية القائمة على استيراد السماد بكميات كبيرة ستؤثر بشكل كبير.

يبدو أن هناك فكرتين هنا. أولاً ، أنه بمجرد أن تكون شبكة الغذاء للتربة في حالة طيبة ، هناك ما يكفي من البكتيريا المثبتة للنيتروجين في التربة لإعطاء المحاصيل كل النيتروجين الذي تحتاجه في أشكال أفضل من الأسمدة الاصطناعية ، والتي لها تأثير مدمر في نهاية المطاف على شبكة غذاء التربة. وعلى قدرة النباتات على امتصاص العناصر الغذائية 5. وثانيًا ، أن التمثيل الغذائي الشامل لشبكة غذاء التربة يجعل العناصر الغذائية الأخرى التي يحتاجها المحصول متاحة أكثر من التربة التي تتعرض للخطر بسبب الممارسات التقليدية.

تبدو النقطة الأولى معقولة بالنسبة لي ، لكنها ليست ثابتة بشكل نهائي. أعتقد أن هناك حاجة إلى مزيد من الأدلة الكمية ، والتي لم أجدها في قراءاتي المختلفة لبرامج إعادة التوطين. بقدر ما أشارك كره خطط إعادة التوطين للأسمدة الاصطناعية (ولم أستخدمها بنفسي أبدًا) ، فإن حوالي 40 ٪ من الإمدادات الغذائية العالمية الحالية تعتمد على استخدام مركبات النيتروجين الاصطناعية - كان هذا عاملاً مقيدًا رئيسيًا في 19 الزراعة في القرن العشرين وأوائل القرن العشرين ، ويبدو أنه من المشكوك فيه أن يصل عدد السكان إلى مستواهم الحالي بدون اختراع عملية هابر بوش 6. لا شك أن هناك سلبيات للأسمدة الاصطناعية. قد تكون برامج إعادة التوطين محقة في أنها في النهاية مدمرة لصحة التربة. وقد نكون قادرين على الاستغناء عنها - إما عن طريق التدوير الدقيق للمغذيات العضوية ، أو عن طريق نوع طريق شبكة الغذاء الخاص بالتربة الذي تنادي به برامج إعادة التوطين. تساءل العديد من الأشخاص - بمن فيهم أنا - عما إذا كان من الممكن إطعام العالم من خلال الزراعة العضوية وحدها ، وأجابوا بنعم مبدئيًا. من المنطقي بالتأكيد أن نبدأ في فطام أنفسنا عن الأسمدة الاصطناعية متى استطعنا ، ولكن من وجهة نظر الأمن الغذائي العالمي ، لا تبدو نعمنا المؤقتة الحالية كافية تمامًا بالنسبة لنا للتخلي عن المواد التركيبية تمامًا حتى الآن. الادعاءات المعممة أو القصصية بأن المحاصيل ستعمل بشكل أفضل بدون الأسمدة الاصطناعية كلها جيدة جدًا ، لكنني أعتقد أن مثل هذه الادعاءات يجب أن تبقى على الكهرمان حتى يتم توفير المزيد من البيانات الكمية.

فيما يتعلق بالمغذيات الأخرى ، فهمت أن الكائنات الحية في التربة المزدهرة يمكن أن تسحب الكربون والنيتروجين والأكسجين من الغلاف الجوي ، ولكن يجب أن تأتي جميع العناصر الغذائية الأخرى من التربة. يتحدث David Johnson عن "زيادة توافر" هذه العناصر الغذائية في نسخته من Regen-Ag ، والتي يسميها "الإدارة الزراعية المحسنة بيولوجيًا" (BEAM) 7. من المعقول بالنسبة لي أن الكائنات الحية في التربة الصحية تجعل هذه العناصر الغذائية أكثر متوفرة للمحاصيل أكثر مما يمكن أن تكون عليه بخلاف ذلك ، ولكن (على عكس C و N و O) لا يمكن استحضارها من فراغ. لذلك إذا تم إزالة المحاصيل ، فيبدو لي أنه في النهاية يتم استخراج هذه العناصر الغذائية من التربة ، إلا إذا تم إرجاعها بطريقة ما. ولكن نظرًا لحماسة الدكتور جونسون أيضًا بشأن الاحتفاظ بأسلوب حياته الحديث والانطلاق إلى مؤتمرات بعيدة ، لا يبدو أنه يفكر في عالم على غرار أصحاب الحيازات الصغيرة من ركوب المغذيات بعناية. لذلك أتساءل من أين تأتي هذه العناصر الغذائية. ربما تجادل برامج إعادة التوطين بوجود كميات غير محدودة منها فعليًا في التربة إذا كان من الممكن توفيرها بشكل أكبر من خلال الكائنات الحية للتربة - لقد سمعت أن إيلين إنجهام تشير ضمنيًا إلى 9. لكن مرة أخرى ، أود أن أرى المزيد من القياس الكمي لهذه النقطة. حسب حساباتي ، على سبيل المثال ، يحتاج 65 مليونًا منا في المملكة المتحدة إلى استهلاك حوالي 24000 طن من الفوسفور سنويًا ، وهو ما قد يتضمن الحد الأدنى من تجريد الفوسفور بالكامل من حوالي 24 مليون طن من التربة كل عام ، وذلك بمعدل معدل استخراج غير محتمل 100٪. لذلك في الوقت الحالي أعتبر هذا كهرمانيًا آخر ، في أحسن الأحوال.

مرة أخرى ، أجد صعوبة في العثور على الكثير من القياس الكمي هنا. في مقالة كريستين جونز ، تم ذكر العديد من المزارعين الذين يمارسون ريجين-أج والذين "يحصلون على عوائد رائعة" 10. حسنًا ، كم هو رائع؟ على سبيل المثال ، بلغ متوسط ​​إنتاج القمح في الولايات المتحدة 46.7 بوشل للفدان على الصعيد الوطني خلال السنوات الخمس الماضية 11. كيف تقارن محاصيل القمح لدى مزارعي ريجين آغ؟ أنا لا أرى الكثير من الشخصيات الصعبة والسريعة في الأدب.

اسمحوا لي أن أخرج هذه النقطة قليلاً تحت هذه الرؤوس الأربعة:

  • مؤشر الكتلة الحيوية والحصاد
  • العائد اللازم
  • المنافسة والاختلاف الزراعي
  • توازن الأراضي الزراعية والمراعي

مؤشر الكتلة الحيوية والحصاد: يقدم ديفيد جونسون أرقامًا للأنظمة البيئية الطبيعية الأكثر إنتاجية والتي تشير إلى أنها تنتج ما يصل إلى أربعة أضعاف الكتلة الحيوية أكثر من النظم البيئية الزراعية على الرغم من كل ما تم من الإخصاب والري على الأخيرة. من هذا يستنتج أننا "نفعل شيئًا خاطئًا" 12. لكن الغرض الرئيسي للنظم الإيكولوجية الزراعية ليس زيادة إنتاج الكتلة الحيوية ، بل إنتاج غذاء بشري قابل للهضم - كربوهيدرات ، وبروتينات ، وما إلى ذلك. لقد حاولت جهود تربية المحاصيل البشرية بفاعلية تقليل كمية الكتلة الحيوية غير الصالحة للأكل بالنسبة إلى الجزء الصالح للأكل من المحصول. (أي زيادة مؤشر الحصاد). بهذا المعنى ، تقدم مقارنة جونسون القليل من المعلومات المفيدة. علاوة على ذلك ، فإن النظم البيئية الطبيعية ذات الإنتاجية العالية التي حددها كلها من الأماكن الحارة و / أو الرطبة (المستنقعات والغابات المطيرة ... حتى أحواض عشب البحر). ليس من الواضح أن الشيء نفسه ينطبق على نظامه الزراعي البيئي ، لذلك لست متأكدًا من أنه يقارن مثل مع لايك. ثم قدم جونسون بيانات تظهر أن نظام BEAM الخاص به ينتج كتلة حيوية أكثر من الأنظمة البيئية الطبيعية. لا يوضح دائمًا بالضبط ما هي نباتات BEAM ذات الكتلة الحيوية العالية ، ولكن يبدو أنها تغطي المحاصيل التي ، بحكم تعريفها ، هي نباتات جيدة بشكل غير عادي في إنتاج الكتلة الحيوية الورقية بسرعة على المدى القصير. لذلك ليس من المستغرب بالضرورة أن تتفوق في أدائها على مجموعة النباتات الموجودة في النظم البيئية الطبيعية والنظم الإيكولوجية الزراعية. يمكن أن يكون الإنتاج المرتفع للكتلة الحيوية أحد الأهداف الزراعية المهمة ، ولكن ما هو الأكثر أهمية في نهاية المطاف هو محصول الجزء الصالح للأكل من المحصول. الجدول الذي يحتاج جونسون حقًا لتقديمه هنا هو العائد صالح للأكل الكتلة الحيوية أو العناصر الغذائية البشرية القابلة للاستقلاب في الأنظمة العلاجية المختلفة. من المستحيل معرفة ما إذا كنا "نفعل شيئًا خاطئًا" من حيث إنتاجية المحاصيل حتى يفعل.

العائد اللازم. بالطبع ، العائد ليس كل شيء. يتم تغذية الكثير من المحاصيل بشكل غير فعال للماشية ، أو يتم تصديرها ، أو ينتهي بها الأمر كمخلفات غذائية. مما لا شك فيه أن هناك بعض الركود في النظام ، لذلك لا يهم بالضرورة ما إذا كانت غلة ريجين آغ أقل من المحاصيل المزروعة تقليديًا إذا جلبت فوائد أخرى. كما هو الحال مع المتحمسين لمحاصيل الحبوب المعمرة ، يبدو أن برامج إعادة التوطين تشعر بالحاجة إلى الادعاء بأن غلة المحاصيل جيدة أو أفضل من المحاصيل التقليدية ، في حين أن هذا قد لا يكون ضروريًا لقضيتهم ، وربما يجرنا إلى حجج معارضة لا داعي لها. ولكن في النهاية من الضروري لأي نظام زراعي أن يحقق النتائج المرجوة يكفي لإطعام الناس المعتمدين عليها. ما يعتبر كافيًا ليس رقمًا قابلاً للقياس الكمي بالضبط ، ولكن يجب أن يكون قابلاً للقياس الكمي تقريبًا ، وأود أن أرى خطط إعادة التوطين تقيسه كميًا تقريبًا.

المنافسة والاختلاف الزراعي: في إحدى مراحل عرضه ، شبّه ديفيد جونسون نباتات المحاصيل الرئيسية لدينا بالأعشاب ، وقال "نحن جيدون في زراعة الحشائش". هذا صحيح تمامًا. السمة الأساسية لمعظم نباتات المحاصيل الرئيسية لدينا هي أنها ، مثل معظم الأعشاب الضارة ، هي نباتات رائدة وقصيرة العمر (عادةً ما تكون سنوية أو كل سنتين ، وأحيانًا معمرة قصيرة العمر) والتي عادةً ما تكون أفضل حالًا في حالة الاضطراب (أي المحروثة) ، أرض خصبة للغاية. كما ذُكر أعلاه ، فإن الأرض المضطربة ليست مثالية لأسباب أخرى ، لذلك إذا كنا سنزرع محاصيلنا القياسية في أنظمة regen-ag ، فسنضطر بشكل أساسي إلى "خداعها" للنمو في ظروف لا يرتدونها صالح بشكل خاص. على وجه الخصوص ، من المحتمل أن نضطر إلى زراعتها من خلال محاصيل الغطاء التي قد تنافسها على الماء والضوء وبعض العناصر الغذائية ، حتى لو كانت تتبرع بمغذيات أخرى (مثل النيتروجين). لذلك قد نتوقع منهم أن ينتجوا أقل. بشكل عام ، الطريقة التي يستخدمها المزارعون من المحاصيل النقدية ذات المحاصيل المغطاة بمحاصيل الغطاء إذا لم يستخدموا مبيدات الأعشاب (وهو ما يفعله معظمهم في الواقع) هو استخدام نوع من الفحص الموسمي المتأصل للأخير (على سبيل المثال ، الفيضانات ، الحرارة الشديدة / الجفاف ، أو شديدة البرودة) أو عن طريق إتلافها ميكانيكيًا بطريقة ما لا ترقى إلى مستوى الحرث الكامل. لكن هذا غير ممكن في كل مكان - على سبيل المثال ، في المنطقة المعتدلة الرطبة حيث أعيش ، يمكن لمحاصيل الغطاء أن تنمو بسعادة على مدار العام ولست متأكدًا من وجود طرق واضحة ، على سبيل المثال ، يمكن إنشاء محصول حبوب بشكل مباشر فيها بنجاح موحد وعوائد جيدة. تقول هذه المقالة حول مزارع Kansas regen-ag Gail Fuller "بدلاً من محاولة اكتشاف أفضل طريقة لإنهاء محصول الغطاء أو المراعي ، يبحث فولر عن طرق لإعادته لبضعة أيام للسماح للمحصول النقدي بالمنافسة محصول مصاحب ". في المكان الذي أعيش فيه ، لا أعتقد أن "التخلص من" محصول الغطاء لبضعة أيام سيكون شيئًا كافيًا لإنشاء محصول حبوب ناجح فيه - ولهذا السبب يستمر مزارعو الغطاء هنا في استخدام الغليفوسات بشكل روتيني. شعوري هو أن إجراء مزيد من التجارب على زراعة الغطاء قد يخفف في النهاية من هذه المشكلة ، ربما على حساب خسارة بعض الغلة. لكن لا يبدو لي أن الإنسانية قد اخترقت هذا الأمر حتى الآن. أعتقد أن برامج إعادة التوطين بحاجة إلى مناقشة هذه المسألة بشكل أكثر وضوحًا ، ربما مع الإقرار بأنه - كما هو الحال مع محصول الغطاء المثالي - لم يتم قصه وتجفيفه بعد.

توازن الأراضي الزراعية والمراعي: تختفي العديد من مقايضات المحاصيل ذات الغطاء النقدي عندما ينتقل التركيز إلى زراعة المجترات على العشب ، لأنه - على الرغم من ذوق العديد من المزارعين لعشب الريجراس الدائم - المحصول النقدي في هذه الحالة يكون بشكل أساسي محصول تغطية طويل الأجل ، وبالتالي يتناسب بسهولة مع منطق regen-ag. ربما ليس من قبيل المصادفة أن المزارعين الذين يحصلون على فواتير النجوم كرواد ريجين آج غالبًا ما يكونون مربي الماشية في الأراضي العشبية الممتدة وشبه القاحلة الذين يستعيدون التربة والغطاء النباتي في أعقاب الرعي أو الحرث المكثف غير الحكيم. كل الفضل لهم ، ولكن فيما يتعلق بإنتاج الغذاء العالمي ، فسيكون الأمر ممتدًا حتى لو سميت هذا عرضًا جانبيًا. تكمن مشكلة العشب كمحصول في أنه يتعين على البشر القفز إلى المستوى الغذائي حتى يتمكنوا من تناوله مثل لحم البقر والضأن وما إلى ذلك - وكما يذكرنا أمثال جورج مونبيو بلا كلل وبشكل صحيح - هذا غير فعال إلى حد كبير بقوة. مساهمة لحوم الأبقار في المدخول الغذائي العالمي ضئيلة. في هذه المذكرة ، كثيرًا ما يُستشهد بـ Gabe Brown على أنه رائد ريجين آغ. لم أقم بعد بتحديد ما هو بالضبط نظام براون وما هي محاصيله ، على الرغم من أنه يبدو أن لديه فترات راحة طويلة في دورات الرعي. هذا منطقي ... ولكن بعد ذلك لديه الكثير من الأفدنة (التي يُفترض أنها رخيصة) ليلعب بها. ربما تقف عائداته مع ذلك. إذا كان الأمر كذلك ، فإنه لا يتناسب مع نموذج Boserup للتكثيف الزراعي. يقول جيل فولر: "مع انخفاض أسعار الحبوب ، فإن حصتي النهائية هي أفضل تغطية المحاصيل والمراعي من زراعة الذرة ... في الوقت الحالي ، أجني المزيد من المال للرعي" 13. بالطبع ، هذا جيد تمامًا على مستوى المزرعة الفردية (على الرغم من أنه ربما يثير علامة استفهام أو اثنتين حول تلك المحاصيل "الرائعة" regen-ag). ولكن على مستوى نظام الغذاء العالمي ، ربما لن يكون الأمر جيدًا ، ونحن بحاجة إلى معالجة ذلك أيضًا.

باختصار ، أنا منفتح على فكرة أن طرق regen-ag تنتج عوائد "رائعة" ، لكني أود أن أعرف ما هي. إذا كانت طرق عدم الحراثة والغطاء يمكن أن تتطابق أو تتجاوز الحرث بالإضافة إلى طرق الخصوبة المضافة لإنتاج المحاصيل (بدلاً من إنتاج الكتلة الحيوية) ، فسيكون ذلك رائعًا بالفعل - لكنه سيتعارض مع ما تعلمناه تاريخيًا عن التنمية الزراعية . حتى لو لم يتمكنوا من مطابقتهم ، فقد لا يهم ما إذا كان بإمكانهم تحقيق ما يكفي. لكن بعض القياس الكمي العالمي الجيد ضروري. في الوقت الحالي ، هناك العديد من الأجواء هنا.

يبدو من المعقول أن الكائنات الحية في التربة الصحية ، مع الشبكات الفطرية التي تعمل على تحسين نقل المغذيات ، ستنتج محاصيل صحية - ربما تكون أكثر صحة من تلك المدعومة بنهج الكيماويات الزراعية بالإضافة إلى الحرث. في الوقت نفسه ، كما هو مذكور أعلاه ، تعتمد معظم محاصيلنا على الأعشاب الضارة والأنواع الرائدة التي ترغب في جمع العناصر الغذائية في التربة المضطربة ، وقد تم تربيتها بشكل أكبر لتضخيم هذه الخصائص. لذا فإن فكرة أنهم أكثر سعادة في التربة الفطرية غير المضطربة تتطلب إثباتًا وليس افتراضًا. كنت أحكم على هذا التأكيد على أنه يحوم فوق العنبر.

لا شك في أن النباتات الصحية أكثر مقاومة للأعشاب الضارة والآفات. لطالما كانت هذه لازمة للحركة العضوية ، وأعتقد أنه يمكن الدفاع عنها طالما أنك لا تبالغ في الجدل. تذكر أن محاصيلنا هي في الأساس أعشاب ضارة ، وأن نوع التربة التي يرغبون في النمو فيها سيكون بشكل عام محبوبًا من الأعشاب الأخرى التي لا يريدها البشر. في Singing Frogs Farm ، يؤكد Kaisers على استخدام عمليات زرع ناضجة كإستراتيجية لمنع دخول الأعشاب الضارة. هذا منطقي في سياق حديقة سوق صغيرة ، لكنه يتحدث عن إدارة الحشائش ، وليس الهندسة الزراعية الخالية من الحشائش. كما أنها كثيفة العمالة والسماد. لا ينطبق هذا بالضرورة على الزراعة على نطاق واسع - ما لم تكن الحجة هي أننا يجب أن نقلل من هذه الأخيرة ونؤكد على الزراعة صغيرة النطاق كثيفة العمالة. أعتقد أن هذا هو بالضبط ما يجب أن نفعله. لكننا لن نبعد الأعشاب الضارة ، وسيتعين علينا أن نخدش رؤوسنا للعثور على المدخلات اللازمة.

إن قضية الآفة تعكس مشكلة الحشائش. تتكيف أنواع مختلفة من الآفات مع أنواع مختلفة من نظم المحاصيل بطرق مختلفة ، ومرة ​​أخرى ، إنها مسألة إدارة وليس إبعاد. يناقش القيصرون مشاكل الطيور والحشرات التي لديهم وأغطية المحاصيل التي يستخدمونها لتقليل هذه المشكلات - لذا من الواضح أنهم يعانون من مشاكل الآفات. أجد فكرة مزرعة منسجمة مع العالم الطبيعي غير قابلة للتصديق بحيث لا ينتهي أي من محصولها في بطون المخلوقات البرية. في الواقع ، ربما يجب أن تكون المزرعة التي يتم ضبطها وفقًا للعالم الطبيعي مزرعة ينتهي بها المطاف ببعض محاصيلها في معدة المخلوقات البرية.

بالنسبة لي ، هذا ضوء أحمر على هذا الادعاء.

من المتفق عليه عمومًا أن التربة يمكن أن تعمل كبالوعة للكربون ، وأن التربة التي تحتوي على شبكة غذائية صحية أفضل في عزله - على سبيل المثال ، من خلال تكوين فطري للكيتين يحفظه في شكل غير متحرك نسبيًا. لذلك أعتقد أنه يمكننا على الأرجح منح الضوء الأخضر للادعاء الأساسي بأن الزراعة المتجددة يمكنها عزل الكربون.أقول "ربما" لأن هناك دراسات تعارض فكرة عزل الكربون من خلال أنظمة عدم الحراثة 14 - يبدو أن الحالة يمكن أن يكون "النظام" أكثر أهمية من "عدم الحراثة". ومع ذلك ، أعتقد أنه سيكون من العدل أن نقول إن ميزان الأدبيات يشير إلى أن الحبس هو على الأقل احتمال.

ومع ذلك ، أود تقديم أربعة محاذير.

أولاً ، أتمنى أن نتفق جميعًا على أن أفضل شكل لعزل الكربون هو ذلك الذي تترك فيه البشرية الهيدروكربونات في العالم في مواقعها الحالية المعزولة جيدًا في أعماق الأرض. إن الكربون الذي يتم عزله سطحيًا في التربة بواسطة الكائنات الحية سيكون دائمًا أكثر قدرة على الحركة. يمكنك أن تجادل بأنه ، من الناحية العملية ، لن تترك البشرية كل ذلك الكربون المفيد للطاقة حيث يقع حاليًا في الصخر ، وبالتالي نحتاج إلى التفكير في استراتيجيات التخفيف الأخرى. عادل بما يكفي. لكن عدم مبالاة ديفيد جونسون بشأن الاستمرار في عيش نمط حياتنا الحالي عالي الطاقة والوقود الأحفوري مع تخفيف آثاره من خلال العزل الضحل في التربة الحية لا يلهمني بقدر كبير من الثقة.

ثانيًا ، لا تملك الزراعة بدون حراثة كل شيء بطريقتها الخاصة فيما يتعلق بانبعاثات غازات الاحتباس الحراري ، لأنها ترتبط عادةً بانبعاثات أكبر من أكسيد النيتروز - وفي بعض الحالات تفوق هذه مكاسب عزل الكربون: "زيادة N2قد ينتج عن فقد الأكسجين وجود توازن سلبي في غازات الاحتباس الحراري للعديد من التربة الزراعية ذات القوام الناعم سيئة التصريف في ظل عدم الحراثة الواقعة في المناطق ذات المناخ الرطب "15. يبدو هذا وكأنه ملخص مناسب للعديد من أنواع التربة التي أعيش فيها. إثبات مرة أخرى ، إذا لزم الأمر ، أنه في الزراعة كما هو الحال في العديد من الأشياء الأخرى ، لا توجد حلول واحدة تناسب الجميع.

ثالثًا ، قد يكون هناك حد لإمكانية عزل التربة. يتم الإشادة بأبطال Regen-ag مثل Gabe Brown لقيامهم بزراعة المزارع المتدهورة بسبب الحرث المفرط وفقدان الكربون في التربة ثم بناء مخزون الكربون في التربة. ولكن يبدو أنه لا يمكنك بناء كربون التربة إلا لمدة 16 عامًا - نحن نتحدث عن سنوات ، أو عقود على الأكثر - قبل أن تصل إلى حالة توازن حيث لا توجد فائدة زراعية لزيادة الكربون (كما فعل القيصرون تم العثور عليه بالفعل) وسيزداد الأمر صعوبة على أي حال. لذلك قد يكون هناك إطار زمني قصير إلى حد ما تكون فيه فوائد عزل الكربون من regen-ag فعالة. كما تم إجراء تجارب مثل تجربة ديفيد جونسون في أطر زمنية قصيرة حتى الآن. بعض الحذر بشأن مدى قدرتنا على استقراء هذه النتائج لفترة طويلة في المستقبل هو على الأرجح في محله.

رابعًا وأخيرًا ، نأتي إلى السؤال المحير حول مقدار الكربون الذي تضيفه البشرية إلى الغلاف الجوي الذي يمكن عزله في التربة. يبدو أن الإجماع العلمي موجود في المنطقة بين 7-16٪ من الانبعاثات الحالية 17 - كمية مفيدة ، بالتأكيد ، لكنها ليست حاسمة بما يكفي لإبقاء ذئب تغير المناخ بعيدًا عن الباب. يعتقد RAPs مثل كريستين جونز وديفيد جونسون أن الإمكانات أكبر بكثير ، لكن بصراحة أشك في ادعاءاتهم. يبدو أن جونز لديها سجل حافل من التقديرات المشكوك فيها لإمكانية عزل الكربون في التربة بمثل هذه النسب لدرجة أنها دفعت حتى النجوم البارزة في حركة الزراعة البديلة مثل Simon Fairlie و Rafter Sass Ferguson إلى النأي بأنفسهم عن ادعاءاتها 18.

وفي الوقت نفسه ، يجادل جونسون بأنه نظرًا لأن احتراق الوقود الأحفوري مسؤول فقط عن حوالي 3٪ من الكربون في دورة الكربون العالمية ، فمن الأفضل تركيز جهود التخفيف على الجانب الحيوي من الدورة. يبدو لي هذا خادعًا. صحيح ، هناك مصادر طبيعية كبيرة ، وأحواض وتدفق للكربون تتفوق على المصادر البشرية ، لكن هذه أنماط راسخة ليست مسؤولة بشكل كبير عن التأثير الإشعاعي الذي نراه الآن نتيجة لإضافة كربون جديد إلى دورة. وإذا فهمت هذا الحق ، فإن هذا الكربون الجديد ، هذا 3٪ (أعتقد أنه ربما يكون أكثر من 3٪ إذا أخذنا في الاعتبار جميع الأسباب البشرية للتأثير الإشعاعي) ، تتم إضافته كل عام. ومع ذلك ، فإننا نعتني بالتربة ، هل يمكننا حقًا أن نتوقع أن تهتم دورة الكربون الحالية ، وتربتها ونباتاتها ، بنسبة 3 ٪ إضافية على مجاميعها المستقرة نسبيًا نيابة عنا في كل عام في المستقبل المنظور حتى نتمكن من هل يمكن الاستمرار في الطيران حول العالم للذهاب إلى مؤتمرات كربون التربة؟ هذا طلب كبير جدًا على الطبيعة الأم. أظن أن لديها خطط أخرى. إذا كان الادعاء أنه على أساس عدد قليل من التجارب المحلية قصيرة المدى وصغيرة النطاق مثل تجربة جونسون ، فيمكننا التأكد بما لا يدع مجالاً للشك من أن جميع انبعاثات الكربون البشرية المنشأ يمكن عزلها بثبات على المدى الطويل في التربة الزراعية ، فأنا أخشى ذلك. أنا أنظر إلى الكهرمان الذي يتحول إلى اللون الأحمر.

ليست هذه هي المرة الأولى التي يُزعم فيها أنه يمكننا تبني ممارسات زراعية من شأنها عزل كل الكربون البشري المنشأ والقضاء على مشاكل تغير المناخ لدينا. وقد ثبت أن تلك الادعاءات السابقة زائفة 19. يبدو أن نفس النتيجة مرجحة هذه المرة.

أعتقد أن أساس هذا الادعاء هو أن المزارعين المتجددون ينفقون أقل على المدخلات الكيمائية الزراعية ، ويفترض دون أن يصاحب ذلك انخفاض في المخرجات. لذلك فمن المعقول أن المجموعة الحالية من رواد Regen-ag يجنون المزيد من المال في الوقت الحالي. لكن لسوء الحظ ، لا تقوم الأسواق بإصلاح أسعار السلع الغذائية عند مستويات تحددها مدخلات تقنية عفا عليها الزمن - في الواقع ، بالكاد تثبت أسعار السلع الغذائية عند المستويات التي تحددها المدخلات على الإطلاق. إذا فعلوا ذلك ، سأكون رجلًا ثريًا. لذا ، إذا أثبتت ريجين-أج نفسها وانتشرت ، فغياب تغيير هيكلي كبير في الاقتصاد السياسي العالمي ، لن يثري أي مزارع منه ، لأن أسعار السلع الأساسية سوف تتكيف. بعبارة أخرى ، ستعمل بنفس الطريقة مثل أي ابتكار تقني آخر مكّن المزارعين من زيادة الغلات أو تقليل المدخلات دون أن يصبح الجزء الأكبر منهم أفضل حالًا بشكل ملحوظ. حتى ديفيد جونسون يقر بأن المزارعين سيحتاجون إلى الدفع مقابل اعتماد نهج BEAM الخاص به. يقول إنه لا ينبغي أن نتوقع أن يتحمل المزارعون وطأة السلوكيات الضارة بيئيًا للمجتمع. أوافق ، على الرغم من أنهم فعلوا ذلك بشكل عام تاريخيًا. بالطبع ، على المدى الطويل ، لا يبدو الأمر منطقيًا من الناحية التجارية الانسان العاقل شركة لتآكل جميع تربتها الزراعية ، لذلك يجب أن يكون صحيحًا في نهاية المطاف أنه "يدفع" لتبني ممارسات التجديد. ولكن على المدى القصير ، بينما أنا متأكد من أن بعض المزارعين قد حسّنوا دخولهم نتيجة لاعتماد مناهج regen-ag ، إلا أنني لا أرى حجة مقنعة حول كيفية قيام Regen-ag في حد ذاته بتحسين دخل المزارعين. ضوء أحمر آخر.

الفكرة الرئيسية هنا - وهي واحدة تمت مناقشتها في إطار رسالتي السابقة - هي أنه بدون وجود نباتات نباتية صحية في التربة لنقل العناصر الغذائية بسهولة حولها ، فإن نباتات محاصيلنا غير قادرة على الوصول إلى مجموعة العناصر الغذائية (خاصة المغذيات الدقيقة) التي يحتاجونها لصحتهم الكاملة ، مع ما يترتب على ذلك من عواقب سلبية على صحة الإنسان. أجد هذه الفكرة معقولة تمامًا بشكل حدسي ، لكن الحدس لا يتطلب سوى فكرة واحدة حتى الآن. أنصار الزراعة السائدة مغرمون بقول أشياء مثل "النيتروجين هو نيتروجين" ، ولكي أكون صادقًا ، لم أر الكثير من الأدلة لدحضهم. الدليل على الضرر الذي يلحق بصحة الإنسان من انتشار النترات والمواد الكيميائية الزراعية الأخرى في البيئة واضح ، لذلك هناك أسباب للابتعاد عنها على هذا الأساس وحده. لكن الأدلة على الضرر الذي يلحق بصحة الإنسان من الشبكات الغذائية التالفة في التربة أمر بعيد المنال. يبدو أن هذه الحالة هي أن كثافة العناصر الغذائية في طعامنا آخذة في الانخفاض ، ولكن من الممكن أن يكون هذا ناتجًا عن تناول أصناف المحاصيل الحديثة عالية الغلة مع امتصاص أقل للمغذيات الدقيقة ومن نظام غذائي عام أفقر 20 ، ليس بسبب عدم - توافر المغذيات الدقيقة في التربة.

هذا ما تقوله كريستين جونز عن الصلة بين الممارسات الزراعية الحالية والسرطان:

"منذ وقت ليس ببعيد ، كان معدل الإصابة بالسرطان حوالي واحد من كل 100. الآن نحن قريبون جدًا من إصابة شخص واحد من كل شخصين بالسرطان. في ظل معدل الزيادة الحالي ، لن يمر وقت طويل قبل أن يصاب كل شخص تقريبًا بالسرطان خلال حياته. السرطان هو أيضا القاتل الأول للكلاب. ألا يخبرنا ذلك بشيء عن السموم في السلسلة الغذائية؟ نحن لا نقتل كل شيء في التربة فحسب ، بل نقتل أنفسنا أيضًا - والحيوانات المرافقة لنا "21

دعونا نحلل هذه العبارات قليلا. في المملكة المتحدة 22 ، معدل السرطان الحالي بمعنى الحالات الجديدة من السرطان الخبيث الذي يحدث كل عام في جميع السكان هو 1 من أصل 182 ، ولكن هذا يترجم إلى توقع أنه في الواقع سيتم تشخيص شخص واحد من كل شخصين بالسرطان في مسار حياتهم 23. إذا كان "معدل" السرطان 1 من 100 جونز يعني أنه "منذ وقت ليس ببعيد" فقط 1 من كل 100 شخص أصيب بالسرطان في أي مرحلة من حياتهم (مقارنة بـ 1 من كل 2 اليوم) أود أن أعرف كم من الوقت قبل ذلك كان. من المؤكد أنه سيكون منذ فترة أطول بكثير من القرن العشرين ، والمشكلة هي أنه عندما تعود إلى هذا الحد ، هناك الكثير من الأسباب الأخرى للمرض - الأمراض المعدية والحوادث ، على سبيل المثال - التي تربك محاولة التوصل إلى استنتاجات حول السرطان المسببات المرضية من تغيرات المعدل. حقيقة أن معدل الإصابة بالسرطان في مجتمعات ما قبل العصر الحديث كان منخفضًا لا يعني بالضرورة أن التسبب في الإصابة بالسرطان في تلك الأوقات كان منخفضًا بشكل متزامن (على الرغم من أن هذا قد يكون هو الحال).

تتفاقم الصعوبات المتمثلة في استنتاج تغير السرطنة من معدلات الإصابة التاريخية من خلال الهياكل العمرية المتغيرة. أصبح لدى السكان الآن نسبة أكبر من كبار السن أكثر من ذي قبل ، وبما أن الإصابة بالسرطان ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالعمر ، فإن قدرًا كبيرًا من الزيادة في معدلات الإصابة بالسرطان هو محض صفة أثرية من شيخوخة السكان. وفي الوقت نفسه ، ينخفض ​​معدل الإصابة بالسرطان حاليًا في العديد من البلدان "المتقدمة" 24 - وإن كان ذلك نتيجة للتأثيرات المعقدة ومتعددة العوامل التي تدفع في اتجاهات مختلفة. لذا فإن الإجابة المباشرة على سؤال جونز - أليست الزيادة العلمانية في معدلات الإصابة بالسرطان تخبرنا بشيء عن السموم في السلسلة الغذائية؟ - لا ، لا يمكنك الاستدلال على ذلك. هذا لا يعني بالضرورة أنها مخطئة. لكل ما أعرفه ، قد يكون صحيحًا أن هناك تناقصًا في تناول المغذيات الدقيقة (أو زيادة في السموم - يبدو جونز غير واضح بعض الشيء بشأن هذه النقطة) مع تأثير إيجابي على الإصابة بالسرطان. على الرغم من أنه إذا كان إصبع الشك يشير تحديدًا إلى تدهور شبكات الغذاء في التربة ، فقد لاحظت أن زراعة الحراثة كانت هي القاعدة في العديد من الأماكن لفترة طويلة ، وبالتالي فإن الصلة بين زيادة الإصابة بالسرطان اليوم وتدمير غذاء التربة تبدو الشبكات موضع تساؤل. على أي حال ، ما هو واضح هو أن الأدلة التي تستشهد بها جونز لدعم وجهة نظرها "السموم في السلسلة الغذائية" لا تدعمها في الواقع. هناك هل يبدو أنه دليل يربط بين المدخول الغذائي المرتفع من الأطعمة المعالجة بشدة والإصابة بالسرطان 25. بالنظر إلى الأنماط الغذائية الحالية ، فإن اتباع نظام غذائي متنوع من الأطعمة الطازجة غير المصنعة قد يؤدي إلى فوائد صحية أكثر من التحول إلى نظام غذائي مجدد.

لقد تناولت بعض الإسهاب في هذه المسألة السرطانية المستعصية جزئيًا لأنني أعتقد أنها ممارسة فكرية سيئة لتبرير تأكيد فيما يتعلق بالأدلة التي لا تدعمها في الواقع ، وأيضًا لأنني أعتقد أن إهمال هذا الأمر سوف ينسف بسهولة ادعاءات RAPs حول قاعدة الأدلة للزراعة المتجددة بشكل عام لأنها تحاول بناء دعم أوسع لـ regen-ag - وهذا سيكون عارًا.

أعتقد أن الادعاءات الصحية الخاصة بـ regen-ag يجب أن تحصل حاليًا على حالة الضوء الأحمر - على الرغم من أن ذلك قد يتغير في المستقبل. أجد أنه من المعقول أن ترتبط جوانب عديدة من نظامنا الغذائي الحالي بزيادة الإصابة بالسرطان. الأمر فقط أنني لم أر (حتى الآن) أي دليل معقول يربط بين ممارسات الاسترجاع وتقليل الإصابة بالسرطان.

لن أحاول تلخيص ما قلته أعلاه. بشكل عام ، يقترح تقييمي لإشارات المرور لادعاءات RAPs عددًا قليلاً من اللون الأخضر ، بدلاً من اللون الأحمر ، والكثير من الأجواء. هناك العديد من الأسباب التي تجعل الانتقال نحو نهج التجديد وعزل بعض الكربون في التربة أمرًا منطقيًا على الأرجح ، ولكن هناك نقصًا واضحًا في الأدلة التجريبية المقنعة لدعم العديد من الادعاءات الأقوى التي قدمتها برامج إعادة التوطين. في الوقت الحالي ، أشعر أنني أنتظر العنبر.

ملاحظة: شكري إلى دون ستيوارت لدفع هذا الخط من الاستفسار وإلى كليم ويدنبينر لإجراء مناقشة مفيدة.

أيضًا ، يرجى ملاحظة أنني قمت مؤخرًا بترقية موقع الويب هذا بميزات أمان إضافية. إذا كان لديك أي مشاكل في الوصول إليه ، فيرجى إبلاغي بذلك عبر نموذج الاتصال.